Ухвала суду № 63943863, 06.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/10/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.01.2017 Справа № 908/636/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 р. у справі № 908/636/15-г таким, що не підлягає виконанню

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1а)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.12.2015р. (суддя Немченко О.І.) позовні вимоги ПАТ “Криворізький залізорудний комбінат” про стягнення 805024968,73 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №606/1444 від 26.03.2013р. задоволені частково. Стягнуто з ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” на користь ПАТ “Криворізький залізорудний комбінат” суму 653880780,87 грн. основного боргу, суму 9987941,32 грн. пені, суму 25002986,07 грн. 3% річних, суму 344027409,05 грн. інфляційних втрат. Виконання рішення в цій частині відстрочено на один рік, до 22.12.2016р.

02.02.2016р. на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2015р. у справі № 908/636/15-г залишено без мін.

05.12.2016 р. в господарський суд Запорізької області від ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (відповідача у справі) надійшла заява (вих. б/н від 05.12.2016 р.) про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 р. у справі № 908/636/15-г таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через звільнення судді Немченко О.І., заяву по справі № 908/636/15-г передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

З огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26. 12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, суд, ухвалою від 05.12.2016 р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 р. у справі № 908/636/15-г таким, що не підлягає виконанню, відклав до повернення матеріалів справи № 908/636/15-г в господарський суд Запорізької області.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи № 908/636/15 до господарського суду Запорізької області питання про прийняття до розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 р. у справі № 908/636/15-г таким, що не підлягає виконанню, може бути вирішено судом.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно із п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов’язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні, зокрема, ним не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У своїй заяві ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, посилаючись на наявну у нього інформацію, вказує про прийняття Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до примусового виконання наказ господарського суду господарського суду Запорізької області № 908/636/15-г від 02.02.2016 р. та просить суд зупинити стягнення за наказом та витребувати вказаний наказ.

Суд відзначає, що оскільки Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпосереднім учасником виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 908/636/15-г, розгляд даної заяви не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви органу ДВС, без його обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

Не надання заявником оригіналу опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу інших учасників судового процесу копії заяви є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 р. у справі № 908/636/15-г таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 р. у справі № 908/636/15-г таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 10 аркушах, в т.ч. оригінал фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 05.12.2016 р.

Суддя М.В. Мірошниченко