Ухвала суду № 63943575, 29.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6689/16-ц Провадження № 22-ц/772/3759/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача Публічно-го акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду циві-льну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнен-

ня заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Захожої Дарії Антонівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

З 31 березня 2016 року у провадженні Вінницького міського суду Вінниць-кої області області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонер-ного товариства ( далі - ПАТ ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кре-диту, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, пені в за-гальній сумі 353551,70 гривні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості на підставі пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України залишено без розгляду ( т. 1, а. с. 239-240 ).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «УкрСиббанк» Захожа Д.А. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану судову ухвалу скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для продов-ження розгляду по суті заявлених вимог. Апелянтка посилається на постанов-лення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права ( т. 2, а. с. 1-4 ).

Питання законності й обгрунтованості залишення позовної заяви банку без розгляду уже вирішувалося судами практично за одних і тих же обставин.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_10, представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній до-кази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підля-гає безумовному задоволенню.

Постановляючи 17 листопада 2016 року ухвалу про залишення позовної зая-ви без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6, називаю-чись представником ПАТ «УкрСиббанк» у цій справі, свої повноваження на-лежним чином не підтвердив: представлена ним довіреність застережена наяв-ністю договору про надання послуг від 01 червня 2016 року № 01/06 з перелі-ком боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості з яких ПАТ «УкрСиббанк» доручило здійснювати ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» в особі ОСОБА_6 Вказаний договір суду не надавався. Така ситуація ма-ла місце 27 жовтня і 17 листопада 2016 року і сприйнята судом як відсутність у судовому засіданні належно уповноваженого представника позивача. Надані су-ду копії згаданих документів не посвідчені в установленому порядку, їх оригі-нали для посвідчення копій суддею не представлялися.

Суд підкреслив, що в Реєстрі кредитних угод, щодо яких виконавець упов-новажений на надання послуг з погашення заборгованості за договором про на-дання кредитних послуг від 01 червня 2016 року № 01/06, у графі «п/п» під но-мером 1135 відносно боржника ОСОБА_4 вказаний номер кредитної уго-ди 11422048000 в той час, коли у позовній заяві йдеться про кредитний договір № 11392520000.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зловживання позивачем своїми процесуальним правами, вчинення дій, спрямованих на затягування розгляду справи, не забезпечення участі в судових засіданнях належно уповноваженого представника, тому на підставі пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України вдруге залишив позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 без розгляду.

Оскаржуючи судову ухвалу від 17 листопада 2016 року, представник ПАТ «УкрСиббанк» Захожа Д.А. посилається на повноважність представника згідно засвідчених копій документів, наданих в судове засідання 17 листопада 2016 року. Щодо різниці номера кредитного договору, то апелянтка підкреслює, що 02 листопада 2010 року між банком і ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору, згідно якої сторони домовилися, що для ідентифікації договору можуть застосовуватися його номер 11392520000, за-значений при укладенні, реєстраційний номер договору в системі обліку банку № 11422147000 та № 11422048000. Дану інформацію представника суд до уваги не взяв.

З такими доводами апелянтки слід погодитися, вони заслуговують на увагу.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості неможливо визнати таким, що від-повідає нормам процесуального права.

Стосовно невідповідності номера договору, зазначеного у позовній заяві, номеру кредитної угоди, щодо якої виконавець уповноважений на надання по-слуг з погашення заборгованості за договором про надання кредитних послуг від 01 червня 2016 року № 01/06, слід одразу зазначити, що вказана обставина не є підставою для залишення позовної заяви банку без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 27 жовтня 2016 року з'явився ОСОБА_6, який, називаючи себе представником позивача ПАТ «УкрСиббанк», надав суду копію довіреності від 03 жовтня 2016 року. Відпо-відно до частини п'ятої статті 42 ЦПК України даний документ посвідчений суддею та долучений до матеріалів справи. Однак, умова щодо дійсності дові-реності, яка передбачена її змістом, не була дотримана ОСОБА_6, а са-ме суду не був представлений у це судове засідання договір про надання послуг від 01 червня 2016 року № 01/06 з Переліком боржників, правові дії щодо яких від імені ПАТ «УкрСиббанк» доручалося здійснити ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» в особі ОСОБА_6 Через не підтвердження повноважень представника позивача суд вважав, що представник ПАТ «УкрСиббанк» відсут-ній у судовому засіданні, а розгляд справи був відкладений на 17 листопада 2016 року.

У судове засідання 17 листопада 2016 року ОСОБА_6 на підтвер-дження своїх повноважень додатково надані копії Реєстру кредитних угод, що-до яких виконавець надає послуги, спрямовані на погашення заборгованості за договором про надання послуг від 01 червня 2016 року № 01/06 та Договору про надання послуг від 01 червня 2016 року № 01/06. Оригінали зазначених до-кументів для перевірки суду не були надані, тому останній вважав, що повно-важний представник ПАТ «УкрСиббанк» повторно не з'явився у судове засі-дання.

Згідно зі статтею 42 ЦПК України повноваження представників сторін та ін-ших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документа-ми: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або доку-ментами. що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Оригінали документів, зазна-чених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

У матеріалах даної справи наявна посвідчена суддею копія довіреності від 03 жовтня 2016 року, якою ПАТ «УкрСиббанк» уповноважило ТОВ «Юридич-на фірма «Дельта М» в особі ОСОБА_6, зокрема, представляти інтереси банку у судах ( т. 1, а. с. 211). Тобто, умова щодо дійсності вказаної довіреності була дотримана, ОСОБА_6 необхідні документи надані у судове засі-дання 17 листопада 2016 року, їх копії не можна визнати такими, що є перешко-дою для вирішення спору по суті вимог, оскільки суду належить забезпечити будь-яким заінтересованим особам доступ до правосуддя.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що судом першої інстанції фак-тично не виконані вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 15 вересня 2016 року ( т. 1, а. с. 197-199 ). Колегія суддів судової палати у цивіль-них справах у вказаній ухвалі наголошувала, що суд помилково не взяв до ува-ги заяви представника позивача Фотченка С.М. про розгляд справи за його від-сутності, у суду першої інстанції тоді не виникало сумнівів щодо повноважень представника і в подальшому проводилися судові засідання, що підтверджуєть-ся журналами судових засідань від 20 травня, 10 червня 2016 року.

Після повернення судом апеляційної інстанції справи у вересні 2016 року до суду першої інстанції для продовження її розгляду, виникли питання щодо пов-новажності представника того ж товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М» ОСОБА_6, який діяв за такими ж повно-важеннями, що й Фотченко С.М.

Враховуючи викладені фактичні обставини, колегія суддів апеляційного су-ду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, заслуго-вують на увагу, вони достатні для задоволення її вимог. Викладені обставини об'єктивно впливають на вирішення питання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства стосовно залишення звер-нення в суд без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухва-лу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що пере-шкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продов-ження розгляду до суду першої інстанції.

Нормами статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасу-вання ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: непов-не з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає вста-новленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Захожої Дарії Антонівни задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року щодо залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгова-ності за договором про надання споживчого кредиту - скасувати, справу повер-нути в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті заявленої позов-ної вимоги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: