Ухвала суду № 63941901, 01.12.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2016 року

Справа № 808/7194/14

провадження ДО/808/633/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом: Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»

про: стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача подав клопотання (вх.№33904 від 28.11.2016), просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача подав клопотання, яким просив зупинити провадження до 20.12.2016 з причин простою на підприємстві.

Необхідність зупинення провадження у справі представник позивача обґрунтував тим, що наказом генерального директора ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» оголошено простій на підприємстві.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні обставини не є такими, що унеможливлюють явку представника відповідача у судове засідання або подання відповідачем суду письмових пояснень по справі та доказів у їх обгрунтування та/або клопотання про розгляд справи без його участі. За наведених обставин суд вважає, що відповідач повторно заявляючи суду клопотання про зупинення провадження у справі з причин простою на підприємстві зловживає та недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить причин для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова