Ухвала суду № 63941740, 05.01.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3107/16-к

Провадження №1-кс/149/1/17

05.01.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., за участі секретаря Янюк А.Й., особи яка подала скаргу - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шкрабалюка Я.О. та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шкрабалюка Я.О. та зобов'язання вчинити дії. Скарга мотивована тим, що слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шкрабалюком Я.О. здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 10.08.2016 року в м.Хмільник по вул. 1-го Травня, в ході якої водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в подальшому із тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до КУ "Хмільницька ЦРЛ". В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду слідчому Шкрабалюку Я.О. було надано тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля, терміном 30 днів. ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль є спільною власністю подружжя, оскільки придбаний за спільні кошти подружжя. 20.09.2016 року її чоловік ОСОБА_6 помер і вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді закінчився, а слідчим не було повернуто автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, ОСОБА_1 просить зобов'язати слідчого повернути їй тимчасово вилучений автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на території Хмільницького ВП та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що підтримує скаргу з наведених в ній підстав та просить задовольнити скаргу.

Слідчий Шкрабалюк Я.О. в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, однак надав, для огляду, матеріали кримінального провадження №12016020330000602.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковими.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надосудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №12016020330000602 внесеного до ЄРДР 11.08.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, 10.08.2016 року близько 21:45 год. водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в подальшому із тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до КУ "Хмільницька ЦРЛ".

Під час проведення огляду місця ДТП від 10.08.2016 року автомобіль НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію Хмільницького ВП. Також, в ході огляду місця ДТП вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5.

З відповідної копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 (а.с.4), свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 45298191, довідки Жданівської сільської ради №1905 від 20.09.2016 року, а також свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 являється спільною власністю ОСОБА_1 та її покійного чоловіка ОСОБА_6, оскільки придбаний в період шлюбу.

Постановою слідчого СВ Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області Шкрабалюка Я.О. від 11.08.2016 року автомобіль НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12016020330000602 від 11.08.2016 року та передано на зберігання до штрафмайданчика Хмільницького ВП.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 15.08.2016 року слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шкрабалюку Я.О. надано тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_2, а також свідоцтва про реєстрацію про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5, терміном на 30 днів з часу їх вилучення.

Постановою слідчого СВ Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області Шкрабалюка Я.О. від 25.08.2016 року призначено судову експертизу технічного стану ТЗ - автомобіля НОМЕР_2.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 28.10.2016 року слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шкрабалюку Я.О. надано тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_6, з можливістю його тимчасового вилучення. Визначено строк дії ухвали 30 днів, з дня її постановлення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судду Хмільницького міськрайонного суду від 28.10.2016 року про тимчасовий доступ закінчився, отже на даний час відсутні рішення прийняті відповідно до ст. 150-166, 170-174 КПК України, тимчасово вилучене майно не повернуто володільцю, вважаю, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована.

Разом з тим, враховуючи те, що автомобіль НОМЕР_3, постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні його належить передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1, разом із свідоцтвом про реєстрацію траспортного засобу.

Отже, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 167, 169, 171, 173, 237, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Шкрабалюка Я.О. тимчасово вилучений транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter" державний номерний знак НОМЕР_4, який знаходиться на території Хмільницького ВП та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12016020330000602 від 11.08.2016 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного автомобіля серії НОМЕР_9 передати на відповідальне зберігання - ОСОБА_1

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олійник І. В.