Ухвала суду № 63940973, 19.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2016 р.

Справа №804/3810/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі №804/3810/16 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до садівничого товариства "Дружба" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року позовні вимоги Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області були задоволені та вирішено стягнути на користь бюджету з садівничого товариства "Дружба" податковий борг у розмірі 9 691,55 грн.

06 грудня 2016 року представник Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою в якій просить здійснити заміну позивача по справі №804/3810/16 з Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В обгрунтування заяви зазначено, що 22.08.2016 року припинено юридичну особу - Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Представник заявника та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони її правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Замінити позивача по справі №804/3810/16 Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника - Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Олійник