Постанова № 63940935, 08.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Справа № 804/6787/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить:

- касувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110090000/2016/00033 від 14.07.2016 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000021/1 від 14.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із оскаржуваними карткою відмови №110090000/2016/00033 від 14.07.2016 року та рішенням про коригування митної вартості товару №110090000/2016/000021/1 від 14.07.2016 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки митницею прийнято необґрунтоване рішення про коригування митної вартості товарів, надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, крім того, протиправно витребувані додаткові документи.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.

Відповідач в судовому засіданні просив просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.01.2011 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» та компанією Novus Europe s.a./g.v/ (Бельгія) укладено зовнішньоекономічний контракт № 2011/01-03, за умовами якого продавець зобовязався продати а покупець купити та оплатити товар кількість та ціна якого визначаються в додатках та інвойсах.

Згідно додатку № 67 від 26.05.2016 року до контракту від 11.01.2011 року № 2011/01-03 та інвойсу № НОМЕР_1 від 07.07.2016 року продавець продавець зобовязується поставити покупцю кормову добавку ALIMET BULK (аналог DL метіоніну гидрокси 88%) в кількості 20000 кг за ціною 2,48 євро /кг, на умовах поставки СІР.

Позивачем на підставі контракту від 11.01.2011 року № 2011/01-03, додатку № 67 від 26.05.2016 року до контракту та інвойсу № НОМЕР_1 від 07.07.2016 року за митною декларацією № 110090000/2016/004288 від 13.06.2016 року було заявлено до митного оформлення товар кормову добавку ALIMET BULK (аналог DL метіоніну гидрокси 88%) в кількості 20140 кг. за ціною 2,48 євро/кг.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

-CMR В №F7265853 від 07.07.2016 року;

-Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DR/BAK 0469107 від 05.02.2014 року; DR/BAM 0065381 від 07.01.2016 року;

-Сертифікат аналізу б/н від 30.06.2016 року;

-Висновок ДП «Держзовнішінформ» №117/368 від 04.07.2016 року;

-Інвойс №9101020417 від 07.07.2016 року;

-Страховий поліс №288041000093 від 04.07.2016 року;

-Зовнішньоекономічний договір №2011/01 -03 від 11.01.2011 року;

-Доповнення до зовнішньоекономічного договору №10 від 01.04.2015 року; №5 від 28.12.2012 року; №9 від 29.12.2014 року; та додаток №67 від 26.05.2016 року;

-Інформація про позитивні результати санітарно-епідеміологічного, екологічного, фіто-санітарного та радіологічного контролю товару №2730 від 07.07.2016 року;

-Дозвіл на ввезення обєктів ветеринарно-санітарного контролю - реєстр.посвідчення АА- 03644-04-12 від 12.03.2013 року;

-Сертифікат про походження товару №91 2016 04995 від 23.06.2016 року;

-Лист - комерційна пропозиція б/н від 25.05.2016 року;

-Сертифікат безпеки матеріалу від 09.01.2014 року;

-Копія митної декларації країни відправлення №MRN 16ВЕЕ0000027380760 від 07.07.2016 року.

Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення яким проінформувала декларанта про наявність таких розбіжностей у документах.

1.До митного оформлення надана електронна копія страхового поліса №2828041000093 від 04.07.2016 року, у якому не зазначена страхова премія та інформація щодо процентної ставки страхування. Зазначене унеможливлює проведення перевірки та розрахунку складових митної вартості, яка включає в себе, згідно умов поставки СІР витрати на страхування. До того ж, страхову суму (60723,70 дол.США), зазначену в страховому полісі не можливо ідентифікувати із вартістю оцінюваної партії товару (49947,20 Євро).

2.Під час аналізу вартісних граф електронної копії декларації країни відправлення товару, виявлено, що зазначена в декларації вартість товару (49745, 80 Євро) не збігається із заявленою та не містить умов поставки. Митна декларація країни відправлення є документом, який містить інформацію про фактичні умови поставки товару. Проте, в даному випадку заявлені декларантом дані на підставі наданих відповідно до ч.2 ст.53 МКУ документів є зовсім іншими, ніж умови за якими фактично здійснювалась поставка. Крім цього, у графах митної декларації країни відправлення зазначені реквізити іншого комерційного рахунку та контракту, ніж ті, що надавалися декларантом до митного оформлення.

3.Наданий до митного оформлення експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» від 07.06.2016 року №117/368 ґрунтується на ціновій інформації, отриманої від представництва продавця відповідної продукції «Novus Europe s.a./n.v.» у м.Москва, повноваження якого не підтверджені жодним чином та інформація про яке не зазначена в жодному документі. Крім цього, даний висновок містить інформацію, яка не відповідає дійсності, зокрема, мовою документа: «ОСОБА_2 вищезазначених документів свідчить, що контрактна ціна 2,48 євро/кг....відповідає ціні виробника при поставках товару в Україну у першій половині липня 2016 року». Однак, за цим же контрактом та додатком №65 від 22.03.2016 року, інвойсом №9101019475 від 06.04.2016 року здійснювалась поставка цього ж товару (абсолютно ідентичного) та на тих же комерційних умовах, за ціною 3,20 євро/кг. Отже, наданий висновок ДП «Держзовнішінформ» не містить жодного цінового дослідження падіння ціни товару, його відповідності цінам на світовому ринку в умовах повної конкуренції, тобто не містить висновку про те, що дана ціна відповідає «дійсній вартості» товару.

4.Згідно з п.4.2. зовнішньоекономічного контракту передбачено, мовою документа: «Платеж за товары, поставляемые по настоящему контракту, может осуществляться либо в виде предварительной оплаты всей или частичной суммы указанной в проформе инвойсе, в течение 10 дней с момента выставления инвойса, либо путем отсрочки платежа в течение не более 30 дней с момента поставки товара. Условия платежа по каждой поставке согласовуються сторонами в Приложениях...», тобто не пізніше 10.08.2016 року. В додатку №67 від 25.05.2016 року до вказаного контракту, зазначені умови оплати, що суперечать п.4.2. контракту, а саме: «Покупатель производит 100% оплату стоимости Товара в течение 60-ти календарных дней с даты выставления Продавцом отгрузочного инвойса», тобто не пізніше 05.09.2016 року. До цього ж, згідно п.6.1, контракта: «товар должен быть отправлен (дата CMR) в течение 14 дней с даты получения предоплаты (даты получения банком валюты) при условии, что Покупатель располагает разрешением грузополучателя на импорт в Украину...». Документ про наявність внесення передплати декларанто не поданий.

5. Згідно з перекладом інвойсу №9101020417 від 07.07.2016 року, в графі банківські реквізити зазначено прохання при оплаті вказати номер іншого рахунку №9101020106, поставка за яким здійснювалась за попереднім додатком до контракту №66 від 25.06.2016 року.

6.Відповідно до п.2.4 зовнішньоекономічного контракту заявлено, що якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника. Наданий до митного оформлення сертифікат аналізу б/н від 30.06.2016 року, виданий відправником NOVUS EUROPE S.A./N.V. (Бельгія) та містить його печатки, хоча згідно відомостей графи 34 МД країну походження товару заявлено - США, що також підтверджується сертифікатом про походження товару №91 2016 04995 від 23.06.2016 року.

Враховуючи зазначені розбіжності, а також те, що надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості митний орган зобовязав декларанта про надання у 10 - денний термін додаткових документів: страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристикитоварів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; переклади українською мовою наданих документів згідно ст. 254 МКУ.

14.07.2016 року позивач повідомив митницю про неможливість надати додаткові документи.

14.07.2016 року митниця своєю карткою за №110090000/2016/00033 відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про визначення митної вартості товару №110090000/2016/000021/1, відповідно до якого митну вартість визначено за другорядним методом 2-а у розмірі 3,20 євро за кг.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД № 110090000/2016/003489 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумніву митниці щодо достовірності заявленої митної вартості, суд зазначає, що при митному оформленні товару 13.07.2016 року у наданих декларантом документах на підтвердження складових митної вартості були наявні розбіжності, які зазначені у рішенні про коригування митної вартості, що правомірно зумовило витребування у позивача додаткових документів на підтвердження такої вартості.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №110090000/2016/000021/1 від 14.07.2016 року було те, що надані позивачем документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме:

- до митного оформлення надана електронна копія страхового поліса №2828041000093 від 04.07.2016 року, у якому не зазначена страхова премія та інформація щодо процентної ставки страхування. Зазначене унеможливлює проведення перевірки та розрахунку складових митної вартості, яка включає в себе, згідно умов поставки СІР витрати на страхування;

- під час аналізу вартісних граф електронної копії декларації країни відправлення товару, виявлено, що зазначена в декларації вартість товару (49745, 80 Євро) не збігається із заявленою та не містить умов поставки. Митна декларація країни відправлення є документом, який містить інформацію про фактичні умови поставки товару. Крім цього, у графах митної декларації країни відправлення зазначені реквізити іншого комерційного рахунку та контракту, ніж ті, що надавалися декларантом до митного оформлення;

Враховуючи, що у наданих до митного оформлення документах виявлені розбіжності, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що до заявленої декларантом митної вартості оцінюваного товару включено не всі складові.

З урахуванням виявлення розбіжностей щодо умов поставки товару та невідповідність даних в наданих декларантом документах данним зазначеним в декларації країни відправлення, оскільки надані на підтвердження митної вартості документи не містили повних відомостей щодо складових митної вартості декларанта було зобовязано надати, за наявності, додаткові документи.

Таким чином, у звязку із ненаданням додаткових документів митницею правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості. Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із методів зазначених в цій статті, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

З урахуванням позиції підприємства, відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, посадова особа митниці, правомірно 14.07.2016 року прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000021/1 та картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110090000/2016/00033.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2016 року

Суддя ОСОБА_1