Ухвала суду № 63931710, 05.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13462/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа Київський державний нотаріальний архів про визнання іпотечного договору недійсним представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/33607/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що подала письмову заяву.

Клопотання мотивує тим, що справа підлягає зупиненню, оскільки під час розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Києва судом буде встановлено розмір заборгованості відповідача за укладеним з позивачем кредитним договором № 227 від 09.12.2005 року, що матиме преюдиціальне значення та безпосередньо вплине на рішення у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке має містити загальний розмір вимог та його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості іпотеки.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Коваленко С.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом спору у даній справі, серед іншого, є звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 227 укладеним 09.12.2005 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1, при цьому розмір заборгованості заявлений станом на 05.05.2015 року.

Як убачається із копії позовної заяви поданої ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до Шевченківського районного суду м. Києва, позивачем стягується з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 08.08.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подані з різних підстав, їхні вимоги є окремими та самостійними, тому справа щодо стягнення заборгованості не може вплинути по суті на вирішення даної цивільної справи, у зв'язку з чим суд вважає, що підстави зупинення провадження у справі, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя