Ухвала суду № 63931610, 18.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6373/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Дзюбі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року (вх. №56785) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у справі №755/6373/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягувач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», використовуючи своє процесуальне право, направляв до суду заяви про видачу виконавчого листа уповноваженому представнику ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - 01 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року, та 02 серпня 2016 року, однак отримав виконавчий лист лише 28 вересня 2016 року, а строк пред'явлення листа до виконання було встановлено до 29 червня 2016 року, стягувач пропустив строк для пред'явлення цього листа до виконання, тому вимушений звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - Димчук Ю.К., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 18 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 65-69)

Як вбачається з матеріалів справи, заява за результат атами розгляду Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» від 29 лютого 2016 року про направлення поштою виконавчого листа, Дніпровським районним судом м.Києва було надіслано відповідь про те, що виконавчі листи можливо отримати у відділі архівної роботи суду. (а.с. 73)

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи убачається, що на адресу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» Дніпровським районним судом міста Києва було направлено копію заочного рішення від 18 червня 2015 року. (а.с.70)

02 березня 2016 року (вх. 13108) представник заявника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - Димчук Ю.К. звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення. (а.с. 71), на що отримала відповідь про те, що виконавчі листи можливо отримати у відділі архівної роботи суду.

Згідно заяви від 28 вересня 2016 року представник заявника ПАТ ««Всеукраїнський банк розвитку» - Димчук Ю.К. звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

28 вересня 2016 року судом видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором, що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - Димчук Ю.К. на заяві про видачу виконавчого листа. (а.с. 74)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд вважає доведеним той факт, що заявник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» вперше звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення щодо боржника ОСОБА_2 лише 29 лютого 2016 року, що підтверджується долученої до справи заявою представника Димчук Ю.К., інших доказів, які мали підтвердити попередні звернення стягувача до суду в період з 01 лютого 2016 року до 28 вересня 2016 року в матеріалах цивільної справи відсутні, інших доказів для врахування судом як поважні причини несвоєчасного отримання стягувачем виконавчого листа до заяви не долучено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявник Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», будучи обізнаний про вирішення судом питання про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення щодо боржника ОСОБА_2, мав можливість протягом визначеного законом строку отримати виконавчий лист для примусового виконання, в той же час пред'явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов'язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209-210, 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :