Ухвала суду № 63929631, 05.01.2017, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/11/17-ц

Провадження №2/377/44/17

05 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надіслало поштою до суду позовну заяву до ОСОБА_1 з вимогами: усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна; визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно до суду позивачем надіслано заяву про забезпечення позову, у якій для усунення загрози невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову просить передати вказану квартиру на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» шляхом надання йому безперешкодного доступу і встановлення охоронної сигналізації.

У задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Підстави для забезпечення позову викладені у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії

розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову зазначені у статті 152 ЦПК України.

Наведені у заяві про забезпечення позову обгрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову не відповідають зазначеним вимогам закону.

Застосування вказаного у заяві способу забезпечення позову законом не передбачено і є нічим іншим, як вирішенням спору по суті у спосіб, не передбачений законом, що є недопустимим, оскільки порушує принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, передбачені стаття 10 і 11 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову до ОСОБА_1 у виді передачі квартири на зберігання охоронцю шляхом надання йому безперешкодного доступу до квартири та встановлення охоронної сигналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А. С. Орел