Рішення № 6392417, 14.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/23014.05.09 За позовом Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»

До Комунального підприємства «Київський метрополітен»

Простягнення 5694147,94 грн. за договором на виконання проектно- вишукальних робіт

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Білокопит В.М. (за дов.)

Дудар Є.В. (за дов.)

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»до комунального підприємства «Київський метрополітен»про стягнення 5694147,94 грн. за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивач (виконавець), уклав 11.08.2008 р. з відповідачем (замовником) договір № 61/02-08 на виконання проектно-вишукувальних робіт. На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи в повному обсязі. Однак відповідачем оплату робіт було проведено частково, внаслідок чого його заборгованість становить 4769766,80 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні нарахування, три проценти річних та штраф, розрахунок яких подано суду.

Ухвалою суду від 30.03.2009 р. було порушено провадження у справі 6/230 та призначено розгляд справи на 14.05.2009 р..

У судове засідання 14.05.2009 р. зявився представник позивача та подав пояснення в яких зазначив, що відповідачем по справі є саме комунальне підприємство «Київський метрополітен», а не Київська міська державна адміністрація.

Відповідач на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і пояснення представника відповідача, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11.08.2008 р. між державним підприємством «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» (далі Виконавець) та комунальним підприємством «Київський метрополітен»(далі Замовник) було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 61/02-08 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: «Проектні роботи на спорудження дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Виставковий центр»до Одеської площі у Голосіївському районі та коригування затвердженого проект)/ будівництва дільниці цієї лінії від станції «Либідська»до станції «Виставковий центр». Стадія «Проект».

Відповідно до п. 2.9. Договору, оплата здійснюється відповідачем поетапно згідно з актами здачі-приймання робіт, протягом п'яти банківських днів з дня їх підписання обома сторонами Договору.

Зміст та обсяги роботи в цілому визначаються календарним планом, що складає невідємну частину Договору (п. 3.1 Договору).

28.12.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до Договору (далі Додаткова угода №3).

Вартість робіт, виконання яких передбачено у 2008 році, відповідно до п. 2.3 Договору та п. 3 додаткової угоди № 3, складає 5000000 грн.

На виконання умов Договору та календарного плану робіт, позивачем було виконано роботи в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції: № 153 від 30.09.2008 р. на суму 600000 грн., № 165 від 27.10.2008 р. на суму 900000 грн.; № 179 від 25.11.2008 р. на суму 1200000 грн., № 181 від 27.11.2008 р. на суму 188776,80 грн., № 191 від 15.12.2008 р. на суму 600000 грн., № 196 від 23.12.2008 р. на суму 656,95 грн., № 200 від 26.12.2008 р. на суму 1880990 грн.

Факт виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків № 4 від 20.01.2009 р..

Відповідач належним чином свої зобовязань щодо оплата виконаних робіт у встановлені строки п. 2.9. Договору не виконав, чим порушив умови Договору.

Станом на 20.03.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 4769766,80 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором.

За своєю правовою природою Договір є договором підряду на проектні та пошукові роботи, тому правовідносини, що виникають між сторонами за Договором, регулюються, крім загальних положень законодавства України, ще параграфом 4 глави 61 «Підряд»Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Оскільки відповідачем належним чином зобовязання по Договору не виконані , вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 4769766,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, або припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом.

В силу ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду, що відповідачем зроблено не було.

Відповідно до п. 4.3 Договору у разі порушення замовником термінів оплати за виконану роботу, останній сплачує Виконавцю пеню в розмір 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період нарахування пені.

Розмір пені за порушення строків проведення оплати згідно з розрахунку суду складає 313145,44 грн.

Частина 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно зі ст. 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є субєкти, що діють на основі лише державної власності, а також субєкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Державне підприємство «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» є субєктом державного сектора економіки. Крім того, згідно з п. 1.5. Договору, джерелом фінансування замовника є бюджетні кошти.

Таким чином, в звязку з тим, що строк виконання грошового зобов'язання по сплаті заборгованості за актами здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції № 153 від 30.09.2008 р., № 165 від 27.10.2008 р., № 179 від 25.11.2008 р., № 181 від 27.11.2008 р., № 200 від 26.12.2008 р. прострочено понад тридцять днів, відповідач повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 333883,68 грн. Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача за період з 08.10.2008 р. по 15.03.2009 р. інфляційна складова боргу підлягає стягненню в розмірі 235176,33 грн., згідно зі здійсненим судом розрахунком - 307114,56 грн. Оскільки підстави для стягнення заборгованості в розмірі більшому, ніж просить позивач, відсутні, стягненню підлягає 235176,33 грн.

Сума трьох відсотків річних за розрахунком суду складає 39143,18 грн.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Комунальним підприємством «Київський метрополітен»не виконані належним чином зобовязання щодо оплати виконаних робіт перед Державним підприємством «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»згідно з договором № 61/02-08 від 11.08.2008 р. на виконання проектно-вишукувальних робіт, чим порушено права останнього.

Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, суд, на підставі здійсненого ним розрахунку, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 4769766,80 грн. заборгованості, 313145,44 грн. пені, штрафу у розмірі 333883,68 грн., 235176,33 грн. інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних в розмірі 39143,18 грн., а разом 5691115,43 грн.

У стягненні 392,04 грн. трьох відсотків річних, 2640,47 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 25486,42 грн. державного мита та 117,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 35; рахунок 35445019001508 КФК 150120 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 03328913) на користь державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект»(01054, м. Київ-54, вул. Воровського, буд. 21, к. 1, рахунок 26005014038167 у філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 380333, код 01388443) 5004943,13 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 313145,44 грн. пені, 333883,68 грн. штрафу, три відсотки річних у розмірі 39143,18 грн., 25486,42 грн. державного мита та 117,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

СуддяС.А. Ковтун

Рішення підписано 10.06.2009 р.