Постанова № 63922656, 04.01.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Житомир справа № 806/2677/16

категорія 9.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Д.Л.К." про стягнення 1700,00 грн.,-

встановив:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути штраф з Кредитної спілки "Д.Л.К." в сумі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем добровільно не сплачено до бюджету фінансові санкції у вигляді штрафу, накладені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 02.06.2016 №4558/15-2 за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Представник позивача просив розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, конверт з ухвалою про відкриття провадження повернувся із зазначеною причиною "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кредитна спілка "Д.Л.К." (код ЄДРПОУ 34394579, місцезнаходження: 10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 75) є юридичною особою та має право надавати фінансові послуги.

Актом про правопорушення, вчинені Кредитною спілкою "Д.Л.К." на ринку фінансових послуг від 10.05.2016 № 458/15-2 складений Національною комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг встановлено те, що звітні дані Кредитної спілки за 2015 рік подано не за формою, а саме: не подано звітних даних про стан виконання зобов'язань за внесками (вкладами) на депозитні рахунки (а.с.10).

Вказаний акт був надісланий позивачу 10.05.2016 відповідно до супровідного листа та зазначено, що розгляд справи відбудеться 02.06.2016 об 11 год. 00 хв. (а.с.9). Однак, поштовий конверт повернувся з відміткою про причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на підставі вищезазначеного акту було прийнято постанову від 02.06.2016 №458/15-2, згідно з якою накладено на відповідача штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн.

Вищезазначена постанова про застосування штрафної санкції за правопорушення була направлена на адресу відповідача 06.06.2016, проте повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи (а.с.7).

Статтею 14 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що фінансова установа зобов'язана вести облік своїх операцій та надавати звітність відповідно до вимог законів та нормативно правових актів державних органів з питань діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 22 цього Закону кредитна спілка подає Уповноваженому органу фінансову звітність та інші звітні дані в обсягах, формах та у строки, встановлені Уповноваженим органом.

Згідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 розділу 2 Порядку складання та подання звітності кредитними спілками та об'єднаними спілками до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 25.12.2003 №177, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2004 за № 69/8668, у частині подання до Нацкомфінпослуг звітних даних про стан виконання зобов'язань за внесками (вкладами) на депозитні рахунки за встановленою формою.

Судом встановлено, що 10.05.2016 у відповідності до п. 4.9 розділу 4 Положення №2319, відповідачу надіслано примірник Акту перевірки та запропоновано надати пояснення та відповідні документи щодо допущених правопорушень (а.с.9).

Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом надати пояснення, які б спростовували інформацію стосовно вчинених порушень про застосування заходів впливу у вигляді штрафу.

Вказана постанова в судовому порядку оскаржена не була. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 41 вказаного Закону та п. 2.4 розділу 2 Положення № 2319, якщо сума штрафу не сплачена в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

Пунктом 4.22 розділу 4 Положення № 2319 "Рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1-3, 6-9 пункту 2.1 розділу II цього Положення набирають чинності з дня їх винесення Нацкомфінпослуг".

Оскільки станом на день судового розгляду відповідач суму заборгованості не сплатив, доказів в заперечення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не надав, то суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, щодо сплати судового збору позивачем за подачу вказаного адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Абзацом третім підп. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено звільнення позивачів-суб'єктів владних повноважень або присудження з відповідача сплати судового збору у випадках задоволення на їх користь позовних вимог, суд дійшов висновку стягнути з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок суду судовий збір у сумі 1378,00грн.

Керуючись статтями 128, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Д.Л.К.» (ідентифікаційний код 34394579) на користь Державного бюджету України через Національну комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг штраф в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду (р/р № 31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 31213206784002, код ЄДРПОУ 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030001.) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк