Ухвала суду № 63909272, 04.01.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4742/15-ц

Провадження № 2/552/4/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки та за зустрічною позовною завою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ПАТ « ПроКредит Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, як до поручителя по кредитним договорам, які укладені між банком та ФОП ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 911153.26 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою з тих підстав, що 12.01.2015 року між позичальником ФОП ОСОБА_2 та банком укладений договір №1 про внесення змін до договору траншу та викладений у новій редакції графік повернення кредиту, в результаті чого збільшилася загальна сума внеску за кредитним договором, яка була встановлена кредитним договором, розмір збільшення становить 184961.95 грн.

У судове засідання представник ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для вирішення питання чи підтверджується первинними обліковими документами розрахунок заборгованості позичальника ФОП ОСОБА_2, що наданий банком до позовної заяви. Просив розглядати справу у його відсутність.

Представник ПАТ « ПроКредитбанк» заперечував проти призначення такої експертизи, посилаючись на те, що сума заборгованості по кредитному договору визначена вірно, що для перевірки правильності нарахування заборгованості спеціальні знання не потрібні, та що при розгляді справи Октябрським районним судом м. Полтави за позовом ОСОБА_1 до них про визнання поруки недійсною була встановлена сума заборгованості.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 та її представник не надали суду жодного доказу у підтвердження того, що нарахована банком заборгованість по кредитному договору не відповідає фактичній заборгованості, яка утворилась у зв»язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення боргу банк надав розрахунок заборгованості , який відповідачем ОСОБА_1 та її представником не спростований.

Навіть у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представник ОСОБА_1 не ставить під сумнів правильність нарахування боргу за кредитним договором, не оспорює розмір заборгованості, а з огляду на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, в якому, до речі, також не оспорює розмір боргу за кредитним договором, підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.. 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва