Рішення № 6390801, 04.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р. Справа № 37/36-08

вх. № 776/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Максимейко О.Ю. за довіреністю № 8 від 10.08.2007 р. відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1411 від 06.03.2008 р.

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 12/90 від

05.05.2008р.

3-ї особи на стороні відповідача - Маринушкіна Л.В. за довіреністю № 08-11/4104/2-

07 від 10.12.2007 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Металіст-А", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Підприємство Харківської облспоживспілки "Центральний ринок", м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, якане заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

про звільнення та повернення торгівельного місця

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (відповідач) в якій просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути позивачу торгівельне місце, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об'єктом оренди за договором № 280/1ч-3 від 15.07.2003 року, про що видати відповідний наказ.

Господарським судом Харківської області до участі у справі було залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Підприємство Харківської облспоживспілки "Центральний ринок", та в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську міську раду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір суборенди № 280/1ч-3 від 15.07.2003 р. припинився 31.12.2007 р., у звязку з закінченням строку, на який його було укладено. Незважаючи на направлену відповідачу 04.01.2008 р. вимогу повернути обєкт суборенди за актом приймання-передачі, відповідач обєкт суборенди не звільнив та не повернув ТОВ «Металіст-А», хоча з 01.01.2008 р. відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, не має правових підстав їм користуватися.

Відповідач надав відзив у якому вказує на те, що спірне торгівельне місце знаходиться на земельній ділянці, яка належить Харківській міській раді, тому ТОВ «Металіст-А» не мало права на передачу торгівельного місця третім особам, зокрема відповідачу.

3-я особа на стороні позивача надала письмові пояснення з викладенням правової позиції в яких вказує на те, що відповідно до договору оренди від 01.07.2003 р., та договору передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004 р., укладених між ТОВ «Металіст-А» та ПХО «Центральний ринок», торгівельні майданчики Проммайданчик № 1 кр. та Майданчик ОПТ-1, до складу яких входить торгівельний майданчик з умовною назвою «ручеек», передано у строкове користування ТОВ «Металіст-А» з 02.04.2003 р. по теперішній час. Пунктом 3.9. договору оренди від 01.07.2003 р. та п. 2.2. договору передання в операційну основних засобів від 22.06.2004 року передбачено право ТОВ «Металіст-А» на передачу в суборенду майна, отриманого в користування за договорами, третім особам без згоди орендодавця (ПХО «Центральний ринок») на термін не більше терміну дії договору. Торгівельний майданчик з умовною назвою «ручеек» знаходиться на земельній ділянці, право на постійне користування якою, отримано ПХО «Центральний ринок» від Виконкому Харківської міської ради, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею № 883 від 26 03.2001 р.

3-я особа на стороні відповідача вказує на те, що спірне торгівельне місце знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та розпорядження нею здійснює Харківська міська рада. Дозвіл на розміщення ринку в цілому або окремо на торгівельний майданчик «ручеек» Управлінням з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку ТОВ «Металіст-А» не надавався.

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-04618 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 04.08.2008 р., надала відзив на заперечення позивача, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 04.08.2008 р. за вх. № 37/36-08, надала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник, який здійснює представництво по цій справі, знаходиться у щорічній відпустці. Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання 3-ї особи на стороні відповідача, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки у призначене судове засідання представник 3-ї особи на стороні відповідача з'явився та ст. 77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи за вказаною 3-ю особою на стороні відповідача обставиною.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про видачу довідки про повернення ТОВ "Металіст-А" державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вважає за необхідне її задовольнити частково, в частині повернення ТОВ "Металіст-А" державного мита у розмірі 85,00 грн., в решті заяви відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин та враховуючи те, що Господарсько процесуальним кодексом України передбачено повернення державного мита у випадках і в порядку, встановлених законодавством; платіжним доручення № 44 від 25.01.2008 р. на суму 170,00 грн. було сплачено державне мито за подання позовної заяви до ФОП ОСОБА_5 та ПФ "Вікторія", яка не є відповідачем по даній справі; повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Господарсько процесуальним кодексом України не передбачено; господарський суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу довідки про повернення ТОВ "Металіст-А" державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задовольнити частково, в частині повернення ТОВ "Металіст-А" державного мита у розмірі 85,00 грн. сплаченого платіжним доручення № 44 від 25.01.2008 р., в решті заяви відмовити.

Представники позивача та 3-ї особи на стороні позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача проти задоволення позову заперечували.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін та 3-х осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.07.2003 р. між Підприємством Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» (далі Орендодавець) та ТОВ «Металіст-А» (далі Орендар) було укладено договір оренди № б/н. Відповідно до умов п. 1.1. договору оренди від 01.07.2003 р. Орендодавець здав Орендарю основні засоби (будівлі, споруди, обладнання та відкриті торгівельні майданчики, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33) згідно з актом приймання-передачі. Термін оренди було встановлено з 02.07.2003 р. по 01.07.2004 р. Згідно з п. 3.9. договору оренди № б/н від 01.07.2003 р. Орендар мав право здачі в суборенду орендованих основних засобів третім особам без згоди Орендодавця. Даний договір було розірвано сторонами 22.06.2004 р. про що свідчить договір про розірвання договору оренди від 22.06.2004 р.

22.06.2004 р. між Підприємством Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» та ТОВ «Металіст-А» було укладено договір реєстраційний № 2511 передання в операційну оренду основних засобів, згідно з умовами якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в операційну оренду основні засоби (будівлі, споруди, обладнання та відкриті торгівельні майданчики, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33) згідно з актом приймання-передачі. Пунктом 2.2. договору реєстраційний № 2511 від 22.06.2004 р. було визначено, що Орендар має право здачі в суборенду орендованих торгових місць та приміщень третім особам без згоди Орендодавця на термін не більше терміну дії договору оренди. Термін дії договору було встановлено з 22.06.2004 р. по 22.06.2007 р.

Також, 22.06.2004 р. між Підприємством Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» та ТОВ «Металіст-А» було складено акт приймання - передачі основних засобів Підприємства Харківської облспоживспілки «Центральний ринок» на підставі договору оренди реєстраційний № 2511 від 22.07.2004 р. згідно якого ТОВ «Металіст-А» було передано Проммайданчик № 1 кр. та Майданчик ОПТ-1.

Листами № 34 від 08.04.2005 р. та № б/н від 07.04.2005 р. ПХО Центральний ринок» офіційно розтлумачило умови договору передання в операційну оренду від 22.06.2004 року реєстраційний номер 2511 та повідомило, що торгівельний майданчик «ручеек» був переданий у користування ТОВ «Металіст-А» за актом приймання-передачі до договору оренди від 22.06.2004 р. реєстраційний номер 251 у складі Проммайданчика № 1 кр. та Майданчика ОПТ-1, та ТОВ «Металіст-А» має право передавати торгівельні місця, розташовані на торгівельному майданчику "ручеек", у суборенду третім особам на строк, що не перевищує строку дії Основного договору.

16.11.2006 р. між ТОВ «Металіст-А» та Підприємством Харківської облспоживспілки було укладено договір про зміни у договорі передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004 р. за реєстраційним № 2511 відповідно до якого строк основного договору було продовжено до 01.01.2012 р.

15.07.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-А» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір № 280/1ч-3 оренди торгівельного місця.

Згідно з пунктом 1.1. договору № 280/1ч-3 від 15.07.2003 р. ТОВ «Металіст-А» надає, а ФОП ОСОБА_5 приймає у строкове користування за плату (суборенду) торгівельне місце, що знаходиться на території ринку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 (далі обєкт оренди), на умовах, визначених договором.

Господарським судом встановлено, що спірне торгівельне місце знаходиться на торгівельному майданчику з умовною назвою «ручеек», що входить до складу Проммайданчика № 1 кр. та Майданчика ОПТ-1, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33. Відповідно до експлікації будівель та споруд за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, торгівельний майданчик з умовною назвою «ручеек», розташований в межах кордонів ділянок, що були надані ПХО «Центральний ринок»у постійне користування (державний акт на право постійного користування землею від 26.03.2001 р. зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 883).

Відповідно до пункту 7.1. договору № 280/1ч-3 від 15.07.2003 р. вступив в силу з 15.07.2003 р. та діяв протягом місяця, за який відповідач вніс орендну плату, з можливістю пролонгації.

Відповідно до пункту 7.2. договору № 280/1ч-3 від 15.07.2003 р. при відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну договору після закінчення його строку, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені у договорі.

15.01.2007 р. між сторонами було підписано додаткову угоду до договору № 280/1ч-3 від 15.07.2003 р., відповідно до п. 1 якої, сторони домовилися продовжити строк дії договору № 280/1ч-3 від 15.07.2003 р. на 350 днів, тобто, з 16.01.2007 р. по 31.12.2007 р.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що відповідачем було фактично визнано договір № 280/1ч-3 від 15.07.2003 р. та визнано право позивача щодо надання в оренду спірного торгівельного місця на торгівельному майданчику "ручеек".

Посилання 3-ї особи на стороні відповідача щодо необхідності ТОВ «Металіст-А» згідно з Правилами торгівлі на ринках м. Харкова, затвердженими рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 р. № 205/07, отримувати дозвіл на розміщення ринку в цілому або окремо на торгівельний майданчик «ручеек» та акт № 1218/08 обстеження земельної ділянки по вул. Енгельса, 33 від 26.05.2008 р. господарський суд не приймає до уваги, оскільки: ч. 1 ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, повязані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється необхідність одержання документу дозвільного характеру; відповідно до розпорядження голови Ленінської районної у місті Харкові ради № 173 від 06.03.2003 р. "Про державну перереєстрацію СП "Центральний ринок" у ПХО "Центральний ринок"" ПХО "Центральний ринок" вважається правонаступником прав та обов'язків СП "Центральний ринок"; листом № 05-1213 від 27.05.2008 р. Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку повідомило про те, що на кожний торговий об'єкт дозвіл не надається, оскільки відповідно до п. 9.1. Правил торгівлі адміністрація заключає договори з підприємцями, що здійснюють торговельну діяльність.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч.1 ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Аналіз наведеної норми дає підстави суду дійти висновку, що 31.12.2007 р. договір № 280/1ч-3 від 15.07.2003 р. припинив дію, у звязку з закінченням строку на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Господарським судом встановлено, що відповідач, у відповідності до ст. 777 ЦК України, не повідомив позивача про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору суборенди торгівельного місця, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, на новий строк до спливу строку договору № 280/1ч-3, тобто до 31.12.2007 р.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

04.01.2008 р. за вих. № 6/01 позивач направив на адресу відповідача вимогу повернути обєкт оренди та надіслав на адресу відповідача 2 примірники акту приймання-передачі до договору № 280/1ч-3 від 15.07.2003 р. Лист було отримано відповідачем особисто 11.01.2008 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення поштового відправлення, тобто протягом одного місяця після закінчення строку договору № 280/1ч-3 від 15.07.2003 р., але обєкт оренди не було повернуто відповідачем позивачу.

За таких обставин господарський суд вважає, що позов позивача є обґрунтованим, він підтверджується матеріалами справи та є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 761, 764, 777 Цивільного кодексу України, ст. ст. 284, 291 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 77, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Заяву позивача про видачу довідки про повернення ТОВ "Металіст-А" державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задовольнити частково, в частині повернення ТОВ "Металіст-А" державного мита у розмірі 85,00 грн., в решті заяви відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст-А» (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, код ЄДРПОУ 22632077, п/р 26006102483002 у відділенні «Харківське» ЗАТ «Альфа-Банк» м. Харкова, МФО 300346) торгівельне місце, що знаходиться на території підрозділу «Центральний ринок» ТОВ «Металіст-А» за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було обєктом оренди за договором № 280/1ч-3 від 15 липня 2003 року.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-А» (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, код ЄДРПОУ 22632077, п/р 26006102483002 у відділенні «Харківське» ЗАТ «Альфа-Банк» м. Харкова, МФО 300346) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 11.08.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.