Рішення № 6390698, 13.02.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 лютого 2007 р. Справа 4/103-07

за первісним позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 21027, АДРЕСА_1

до:Підприємства "Профавтосервіс" федерації професійних спілок Вінницькоїобласті, 21020, м. Вінниця, вул. Генерала арабея, 3, код ЄДРПОУ 31983518

про визнання дійсним договору оренди №29 від 01.09.06

та зустрічним позовом: Підприємства "Профавтосервіс" федерації професійних спілок Вінницької області, 21020, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3, код ЄДРПОУ 31983518

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 21027, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди № 29 від 01.09.2006р.

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : ОСОБА_2 за довіреністю

відповідача : Софіна В. С., директор згідно потанови, коробчинський В. Є. за довіреністю

Розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за первіним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця до Підприємства "Профавтосервіс" федерації професійних спілок Вінницької області, м. Вінниця про визнання дійсним договору оренди № 29 від 01.09.2006р. ( надалі "первісний позов" ) та зустрічним позовом: Підприємства "Профавтосервіс" федерації професійних спілок Вінницької області, м. Вінниця до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця про визнання недійсним договору оренди № 29 від 01.09.2006р. ( надалі "Зустрічний позов" ), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач за первісним позовом подав клопотання про надання додаткових доказів в справу, а саме: листа відповідача за первісним позовом № 23 від 20.11.2006р. З огляду на права надані сторонам ст. 22 ГПК України вказане клопотання судом задоволене.

Позивач за зустрічним позовом в листі № 3 від 09.02.2007р. та його представник в засіданні подав клопотання про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом в яких просить зобов"язати позивача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) звільнити нежитлові приміщення загальною площею 76 кв. м. з моменту визнання недісним договору оренди приміщення № 29 від 01.09.2006р.

Представник позивача за первісним позовом проти клопотання відповідача за первісним позовом заперечив покликаючись на те, що не отримував заяви про збільшення зустрічних позовних вимог.

З огляду на права надані відповідачу ст. 22, 60 ГПК України на прикладення до заяви про збільшенння зустрічних позовних вимог доказів її відправки позивачу за первісним позовом - фінансовий чек органу пошти, опис до цінного листа від 09.02.2007р. суд задовільняє клопотання позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог і не бере до уваги заперечення позивача за первісним позовом проти названого клопотання.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом з підстав вказаних у позовній заяві і заперечив проти зустрічного позову. Пояснив, що 01.09.2006р. між сторонами був укладений договір № 29 оренди приміщення строком до 30.06.2009р., тобто більше ніж на 1 рік . Згідно чинному на час укладення законодавству такий договір мав бути нотаріально посвідчений і міг стати дійсним тільки після його нотаріального посвідчення або визнання його дійсним судом у випадку досягнення згоди між сторонами зі всіх істотніх умов договору, повного або часткового виконання сторонами договору і ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору. Зазничив , що позивач за первісним позовом двічі направив відповідачу за первісним позовом з пропозиціями з"явитися до нотаріуса , але відповідач за первісним позовом ухиляється від явки до нотаріуса, свої заперечення проти зустрічного позову мотивує тим, що договір нотаріально не посвідчений внаслідок ухилення відповідача за первісним позовом від явки до нотаріуса. Вважає, що керівник відповідача за первісним позовом підписував і укладав договір оренди № 29 від 01.09.2006р. в межах компетенції визначеної статутом Підприємством "Профавтосервіс" федерації профспілок Вінницької області і зокрема п. 5.6 Статуту. Вказує, що голова Федерації професійних спілок Вінницької області відповідно до п. 4.4, 5.2 Статуту відповідача за первісним позовом власник - федерація профспілок, здійснює у погодженні на укладення договорів оренди і головою ФПО у спосіб погодження головою ФПО типових договорів на оренду приміщень , а тому вважає, що конкретний договір оренди п. 5.6 Статуту не потребують і дають підстави для укладення договору оренди безпосередньо керівником відповідача - за первісним позовом без будь - яких погоджень.

Представники відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ) проти первісного позову заперечили покликаючись на те, що мотиви викладені в обгрунтування зустрічного позову є одночасно запереченнями проти первісного позову. Зустрічний позов підтримали з підстав викладених в ньому. Просять визнати договір оренди від 01.09.2006р. № 29 недійсним , як такий що нотаріально не посвідчений всупереч вимогам ст. 793 ЦК України в редакції станом на 01.09.2006р.. Вважає , що договір оренди № 29 керівником відповідача - за первісним позовом 01.09.2006р. було вчинено з порушенням вимог п. 4.4 Статуту підприємства, а відтак без необхідних на те повноважень. Тому вважає, договір таким, що суперечить ст. 241, 227 ЦК України, як укладений без повноважень і подальшого схвалення і дозволу голови Федерації профспілок області. Предсавник відповідача за зустрічним позовом зазначив, що в договорі оренди № 29 встановлена надто низька орендна плата та з огляду на нотаріальне непосвідчення договору оренди позивачу пропонувалося переукласти договір оренди в якому встановити більшу оренду плату. Але з підстав невідповідності орендної плати позивач за зустрічним позовом свій зустрічний позов не обгрунтовує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 638, 640, 759, 793 ( чинній на час розгляду справи судом ), ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України суд прийшов до висновку про те, що як первісний позов так і зустрічний позов з підстав, вказаних в них задоволенню не підлягають. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

01.09.2006р. підприємством "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області ( за договором "Ореднодавець ") в особі директора Дем"янишина Валерія Дмитровича, який діє на підставі стутуту та приватним підприємцем ОСОБА_1 ( за договором "Ореднар" ) було підписано договір оренди № 29 приміщень, що належать підприємству "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області.

Цей договір скріплений печаткою відповідача за зустрічним позовом . За цим договором орендодавець передавав орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 76 м. кв. , з обладнанням , інвентарем, розміщений на першому поверсі , що знаходится за аресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3. В додатку № 1 до договору оренди № 29 від 01.03.2006р. розмір місячної орендної плати , порядок її сплати з урахуванням індексу інфляції, а також експуатаційних витрат, орендна плата в літні місяці ( червень, липень, серпень ) погоджена сторонами договору в сумі 500 грн. з ПДВ. В інші місяці -1000 грн. з ПДВ . В . п 7.1 договору № 29 сторони погодили термін дії договору оренди до 30.06.2009р., тобто на 2 роки 9 місяців. На виконання договору оренди № 29 підприємство "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області передало, а фізична особа ОСОБА_1 прийняла приміщення і сауни, загальною площею 76 кв. м. з обладнанням, що розташоване на 1-му поверсі адміністративної будівлі підприємства "Профавтосервіс" ФПО за адресою м. Вінниця , вул. Г. Арабея, 3. Це стверджується актом приймяння - прердачі приміщень від 01.09.2006р. підписаним від імені Орендодавця директором підприємства "Профавтосервіс" ФПО В. Д. Дем"янишиним , бухгалтером О. О. Буяновою від імені орендаря - СПД ОСОБА_1. На виконання п 4.8 договору оренди № 29 позивач за зустрічним позовом застрахував орендоване майно на 10000 грн. Це стверджується договором №МОр/-003856202 добровільного страхування орендованого майна укладеного 04.09.2006р. ФОП ОСОБА_1 із ЗАТ "Стархова група "ТАС" . Підприємством "Профавосервіс" ФПО. Були висталені СПД ОСОБА_1 рахунки № 236 від 07.09.2006р. на суму 1000 грн. , № 265 від 25.10.2006р. на 1000 грн., № 284 від 26.10.2006р. на 1000 грн. № 333 від 05.11.2006р. на 1000 грн. про оплату оренди нежитлового приміщення протягом вересня - грудня 2006р. Квитанції № 107 від 11.09.2006р., № 115 від 09.10.2006р., № 173 від 26.10.2006р., № 113 від 07.12.2006р. стверджують оплату фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 цих рахунків за оренду приміщення. Зміст договору оренди № 29 від 01.09.2006р. , додатки до нього, акт прийому - передачі приміщення, виставлення рахунків на оплату за оренду приміщення, їх оплата свідчать про досягнення між сторонами згоди зі всіх істотніх умов для договору оренди, найму, про фактичне виконання сторонами цього договору .

Відповідно до ч. 2 ст. 794 ЦК України в редакції чинній на 01.09.2006р. укладення договору оренди № 29, договір найму будівлі, іншої капітальної споруди ( їх окремої частини ) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. В зв"язку із цим позивач за первісним позовом 06.12.2006р., 20.12.2006р. звертався із листами в яких просив керівника орендодавця прибути до нотаріуса спочатку 20.12.2006р., а потім 10.01.2007р. для нотаріального посвідчення договору оренди № 29. Це стверджується листами від 06.12.2006р. , 20.12.2006р. , описом вкладення до цінного листа, фінансовим чеком органу пошти.

Разом з тим, слід мати на увазі, що 10.01.2007р. набрали чинності зміни до ст. 793 ЦК України, внесенні Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України, щодо нотарільного посвідчення та державної реєстрації договору найму будівлі" № 501-V від 20.12.2006р. Відповідно до цих змін ст. 793 ЦК України з 10.01.2007р. зобов"язує нотаріально посвідчувати тільки договори найму приміщень на укладені стороком на 3 роки і більше , тобто законодавець помякшив вимогу про нотаріальне посвідчення договору найму приміщення і збільшив строк оренди із одного року на три і більше.

Таким чином з 10.01.2007р. закон не вимагає нотарільного посвідчення договорів укладених на строк до 3-х років, а відтак і договору оренди № 29 від 01.09.2006р. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, якщо б договір був підписаний , то договір щодо послуги яка споживається в процесі її надання, до якої і відноситься оренда приміщення , міг би бути визнаний недійсним тільки на майбутнє. Тому відстуні правові підстави досліджувати дійсність ( законність ) договору оренди № 29 вд 01.09.2006р. невідповідності його законодавству чинному на дату укладення договору № 29 від 01.09.2006р. Оскільки договір оренди приміщення від 01.09.2006р. № 29 укладений на 2 роки 9 місяців , а станом на час розгляду судом закон не зобов"язує договір оренди приміщення укладений строком до 3-х років нотаріально посвідчувати та з огляду на те, що на підставі змісту даного договору , додатку до нього поданих до справи належних доказів суд на підставі ст. 180 ГК України , ст. 284, 638, 759 -773, 739 ЦК України прийшов до висновку про те , що між сторонами досягнуто згоди з всіх істотних умов для договору найму приміщення та про те , що договір оренди № 29 приміщень що належить підприємству "Профавтосервіс" від 01.09.2006р. між підприємством "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області та Фізичною особою - Підприємцем ОСОБА_1 укладений та є дійсний з моменту укладення і не потребує нотаріального посвідчення або визнання його дійсним судом. Це дає підстави суду для відмовлення в вимогах за первинним позовом .

Вимоги за зустрічним позовом і заперечння проти первісного позову не підлягають задоволенню і не беруться судом до уваги , оскільки згідно п. 1.4 Статуту підприємство "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області є юридичною особою і є цілісним майновим комплексом, яке визнається нерухомістю і може бути об"єктом купвлі - продажу на умовах і в порядку , визначених ГК України та Законом прийнятим відповідно до нього. Згідно ч. 4 ст. 66 ГК України реалізація майнових прав , підприємства здійснюється в порядку визначеному цим кодексом , іншими законодавчими актами України, а не статутом підприємства , організації.

Ст. 5, 6 Статуту підприємства "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області є спеціальною і регламентує повноваження керівника. Згідно неї директор самостійно укладає господарські угоди ( крім угод про відчуження або заставу майна і транспорних засобі ). Слово "самостійно " тлумачиться судом як право директора укладати без будь - яких погоджень господарські угоди за виключенням "обмеження" тих угод які вказані в дужках. Серед угод які немає право директор укладати самостійно не вказано угоди про передачу в оренду приміщень . Тому суд приходить до висновку про те , що договір оренди приміщення від 01.09.2006р. № 29 укладений директором підприємства "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області у відповідності до повноважень наданих йому статею 5. 6 Статуту підприємства. Посилання позивача за зустрічним позовом на ст. 4.4 Статуту підприєстмва в якому вказано , що тимчасова передача іншим підприємствам , фізичним особам, оренда, надання в тимчасове користування переданих "Профатвосервіс" основних фондів і майна, а також списання їх з балансу здійснюється "Профавтосервісом" за письмовим погодженням із головою ФПО, судом до уваги не береться, оскільки суперечить конкретним повноваженнм директора наданим в ст. 5. 6 Статуту. Зі змісту ст. 4.4 , 5.2 Статуту підприємства "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області пояснень представника ( керівника ) позивача за зустрічним позовом суд робить висновок про те , погодження оренди приміщення із головою ФПО здійснюється у спосіб погодження типового договору на оренду приміщення які укладаються "Профавтосервіс" , а конкретних договорів із конкретним оредарем щодо оренди конкретного приміщення, майна. Представник позивача за зустрічним позовом Софіна В. С. пояснив , що голова федерації профспілок області погодив типовий договір оренди для підприємства "Профавтосервіс". З огляду на це суд приходить до висновку , про логічну відсутність в п. 5. 6 Статуту обмежень для директора підприємтсва щодо самостійного укладення договору оренди. Зміст ст. 241 ЦК України дає підстави робити висновок що закон пов"язує створення , зміну, припинення цивільних прав і обов"язків з моменту вчинення правочину внаслідок наступного його схвалення , особою яку представляють в даному випадку підприємтством "Профавтосервіс"Федерації профспілок Вінницької області, а не іншу особа , як вважає позивач за зустрічним позовом - засновника - підприємства "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області , оскільки директор підприємтсва "Профавтосервіс" Дем"янишин підписуючи договір № 29 представляв підприємство "Профавтосервіс", а не Федерацію профспілок Вінницької області.

20.11.2006р. керівник підприємства "Профавтосервіс" В. С. Софіна звернувся до позивача за первісним позовом з листом № 23 в якому покликаючись на зміни керівництва підприємства та закінчення терміну дії угоди просив з"явитися в бухгалтерію підприємства для перезаключення термну дії угоди . Станом на 20.11.2006р. термін дії договору оренди № 29 не закінчився . Закон не зобов"язує переукладати договір оренди в зв"язку із зміною керівництва орендодавця. Зміст цього листа свідчить про відповідність керівника як особу яка самостійно укладає договір оренди, без погодження з ФПО. Цей лист , акт прийому - передачі приміщення в оренду виставлясвся 07.09.2006р., 05.10.2006р., 26.10.2006р. ,05.11.2006р. рахунків № 236, № 265, № 284, № 333 ( цей рахунок 05.11.2006р. виставлений за керівництва Сафіни В. С. ) , на оплату за оренду приміщення, отримання цієї оплати розцінюється судом, як схвалення договору оренди приміщення № 29 від 01.09.2006р. .

Посилання підприємства "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області на ст. 227, 773 ЦК України як на підставу зустрічних позовних вимог є помилковим , оскільки під дозволом , вказаним в ст. 227 ЦК України законодавець мав на увазі дозвіл , ліцензії в розумінні Закону України "Про ліцензування первних видів господарської діяльності " № 1775-ІІІ від 01.06.2000р. ( дзволи і ліцензії, які мають утримати суб"єкти господарювання у державного органу ліцензування , для здійснення господарської діяльності для проведення якої закон вимагає отримання дозволу , ліцензії ). З 10.01.2007р. угоди про найм приміщень укладені терміном до 3-х років не потребують нотаріального посвідчення. Оскільки договір оренди "№ 29 укладений на строк до 3- х років , то ст. 793 Цк України не може бути підставою для визнання названого договору недійсним з підстав його нотаріального непосвідчення. Наведене дає підстави для відмови в задоволенні зустрічного позову.

В зв"язку з відмовою як у первісному так і зустрічному позовах, судові витрати, на підставі ч. 1, 5, ст. 49 ГПК України покладаються на сторонаи в сумах понесених кожним за своїм позовом .

Керуючись ст. 180, 284 ГК України, ст. 638, 759 -773 Цк України, ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 82-84, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. В позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до підприємтсва "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області, м. Вінниця про визнання дійсним договору оренди № 29 приміщень, що належать підприємству "Профавтосервіс", укладеного 01.09.2006р. між підприємством - підприємцем ОСОБА_1 відмовити. Судові витрати за цим позовом покласти на позивача.

2. В зустрічному позові підприємтсва "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди приміщення № 29 від 01.09.2006р. між підприємством "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області та фізичною особою ОСОБА_1 та про зобов"язання ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення площею 76 м. кв. , розташованих на першому поверсі , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 відмовити. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на підприємство "Профавтосервіс" Федерації профспілок Вінницької області.

3. Копії даного рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 13.02.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 19.02.2007р.

Суддя Білоус В.В.