Рішення № 63906450, 26.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.2016р. Справа № 905/3048/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка, Донецька область

в особі позивачів: 1. Костянтинівської районної державної адміністрації, с.Іллінівка, м.Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область

2. Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Залізне, м.Торецьк, Донецька область

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та повернення водного обєкту.

За участю:

представник прокуратури Харківської області ОСОБА_3;

представники позивачів не з'явилися;

представник відповідача не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка, Донецька область звернулася до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивачів: 1. Костянтинівської районної державної адміністрації, с.Іллінівка, м.Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 2. Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Залізне, м.Торецьк, Донецька область, про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 639,50грн., розірвання договору та повернення водного обєкту.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору про надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 11.06.2008р. відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати, однак у встановлений строк їх не виконав, у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість в сумі в сумі 108,00грн. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати позивач просить суд розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно.

Ухвалою суду від 27.10.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.11.2016р.

08.11.2016р. на електронну адресу суду позивачем надіслано пояснення до позовної заяви з клопотанням про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами суду від 15.11.2016р. та 30.11.2016р. розгляд справи був відкладений на 30.11.2016р. та 14.12.2016р. відповідно.

В судовому засіданні 14.12.2016р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів,розгляд справи відкладено на 26.12.2016р.

У судовому засіданні 26.12.2016р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представники позивача1 та третьої особи в судове засідання 26.12.2016р. не з'явились, письмових пояснень по суті спору не надали.

Представник відповідача у судове засідання від 26.12.2016р., як і у попередні судові засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву відповідач не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал суду за адресою, визначеною у якості його місцезнаходження за матеріалами справи. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2009р. між Костянтинівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1. якого Орендодавець (позивач1) на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 27.08.2009р. №519 передає, а Орендар (відповідач) приймає в платне тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 10 років з моменту державної реєстрації у встановленому порядку цього договору, водний обєкт загальнодержавного значення, ставок обємом 103,00тис. м3, площею водного дзеркала 4,5га, розташований на території Іванопольської сільської ради Костянтинівського району Донецької області для риборозведення та виробництва сільськогосподарської продукції.

За умовами п.2.1. договору за користування водним обєктом Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 50,00грн. за 1га водного дзеркала, що складає 225,00грн. на рік.

Орендна плата повинна надходити до державного бюджету рівними частками щоквартально, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом.(п.2.2. договору)

Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції за відповідний період.(п.2.3. договору)

Розділом 2 договору термін його дії, порядок внесення змін та доповнень.

Згідно з п. 5.1. цей договір дійсний з моменту реєстрації до 09 вересня 2019 року.

Відповідно до п.5.3. дія договору може бути припинена:

-за взаємною згодою сторін;

-на підставі рішення суду або господарського суду про визнання договору недійсним;

-у випадках передбачених 3.2.2. договору;

-у разі добровільної відмови Орендаря від оренди водного обєкту, або припинення діяльності Орендаря.

В п.3.2.2. договору зазначено, що Орендодавець має право розірвати договір достроково:

-у випадку порушення орендарем умов договору та невиконання розпоряджень голови місцевої райдержадміністрації, систематичного порушення строків сплати орендної плати протягом шести місяців від настання строку її сплати, нецільового використання чи невикористання за призначенням водного обєкту протягом шести місяців з дня набуття права користування або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауні, пошкоджень гідротехнічних споруд з відшкодуванням за рахунок Орендаря збитків та витрат, забруднення понад допустимих норм водного обєкту та неможливості подальшої експлуатації водного обєкту за технічними причинами або в звязку з загрозою життю людей;

-у разі не укладення Орендарем в установленому законом порядку договору оренди земель водного фонду;

-у разі не оформлення наукового обґрунтування протягом шести місяців після укладення договору оренди водного обєкту.

Договір зареєстрований 10.09.2009р. у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними обєктами загальнодержавного значення на умовах оренди за №19.

До укладеного договору 27.08.2009р. між сторонами був складений та підписаний Акт приймання-передачі водного обєкту, відповідно до якого Костянтинівська районна державна адміністрація передала, а приватний підприємець ОСОБА_2 прийняв водний обєкт загальнодержавного значення загальною площею водного дзеркала 4,5га, який розташовано на території Іванопольської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, на підставі розпорядження голови Костянтинівської районної державної адміністрації від 27.08.2009р. №519 «Про надання водного обєкту загальнодержавного значення (ставка) у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди».

Згідно довідок № 516 від 30.08.2016р. та № 520 від 30.08.2016р. Словянського міжрайонного управління водного господарства заборгованість ФОП ОСОБА_4 за договором оренди №19 від 27.08.2009р. за період 2013р. 1-2кв.2016р. складає 787,50грн.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено загальний строк позовної давності у три роки.

Позивачем при зверненні до суду самостійно застосовано трирічний строк позовної давності та заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за період з вересня 2013р. по липень 2016р. в сумі 639,50 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами ч.2 ст.762 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Водночас, на спірні правовідношення поширюється також дії спеціального закону, а саме Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Приписами ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено обов'язки орендаря, зокрема, щодо зобов'язання вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

За змістом позовних вимог прокурором заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з оплати орендної плати за період вересня 2013р. по липень 2016р. в сумі 639,50грн., яка складається з:

- заборгованість з вересня по грудень 2013р. в розмірі 77 грн.;

- заборгованість з січня по грудень 2014р. в розмірі 225 грн.;

- заборгованість з січня по грудень 2015р. в розмірі 225 грн.;

- заборгованість з січня по липень 2016р. в розмірі 112,50 грн.

За здійсненим господарським арифметичним перерахунком, правомірним є нарахування позивачем орендної плати за період з вересня по грудень 2013р. (4 місяці) лише у розмірі 75грн., із розрахунку 225грн. / 12міс. х 4міс. = 75грн.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач викладені у позовній заяві доводи не спростував, доказів сплати орендної плати за спірний період не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати підлягає стягненню в розмірі 637,50грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди

Як було встановлено судом, у діях відповідача наявне порушення істотних умов договору оренди, а саме систематична несплата орендної плати.

За умовами ч.1 п. 3.2.2 договору у разі систематичного порушення строків сплати орендної плати протягом 6-ти місяців підряд від настання строку її сплати, орендодавець має право на розірвання договору достроково за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається що відповідачем орендна плата не сплачується понад 3 роки, що відповідно до ч.1 п. 3.2.2 договору є підставою для його розірвання.

05.09.2016 року Костянтинівською районною державною адміністрацією направлено на адресу відповідача лист про необхідність сплати заборгованості та щодо розірвання договору в майбутньому.

Відповідачем вказаний лист залишено без відповіді, заборгованість не погашено, що є підставою звернення до суду з вимогою про дострокове розірвання договору.

Крім того, прокурор посилається на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства щодо укладення договору оренди земельної ділянки під спірним водним об'єктом.

Відповідно до ч. З ст. 51 Водного кодексу України водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Частиною 4 статті 51 Водного кодексу України визначено, що водні обєкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Обласні державні адміністрації відповідно ч.5 ст.122 Земельного кодексу України на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

З урахуванням викладеного, органом, уповноваженим на теперішній час розпоряджатись водними об'єктами загальнодержавного значення на території Донецької області, є Донецька обласна державна адміністрація (позивач 2).

Проте, відповідачем договір оренди земельної ділянки під водним об'єктом з 2009 року по теперішній час не укладено, що є підставою для дострокового розірвання договору оренди №19 від 27.08.2009р. на підставі ч.3 п.3.2.2. договору.

Виходячи з положень ст.173 ГК України та статей 11, 509 ЦК України, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема - для подальшого перебування у відповідача майна, отриманого за договором оренди.

Відповідно до вимог передбачених частиною 1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як було встановлено судом, договір оренди №19 від 27.08.2009р. підлягає розірванню на підставі ч.ч.1, 3 п.3.2.2. договору.

Враховуючи вищезазначені норми та те, що дія договору оренди №19 від 27.08.2009р. припинена, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 4,5 га, який розташований на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населених пунктів) є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокуратура Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивачів: 1. Костянтинівської районної державної адміністрації, 2. Донецької обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 639,50грн., розірвання договору та повернення водного обєкту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 85290, Донецька область, м.Торецьк, м.Залізне, вул.. Урицького, б. 3, кв. 29) на користь Костянтинівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 05420103; 85143, Донецька область, Костянтинівський район, м.Костянтинівка, с.Іллінівка, вул.. Адміністративна, б. 42, кв.3) заборгованість по орендній платі за землю за період з вересня 2013р. по липень 2016р. в сумі 637,50 грн.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.08.2009р., укладений між Костянтинівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2009р. у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними обєктами загальнодержавного значення на умовах оренди за №19.

Договір оренди земельної ділянки від 27.08.2009р., укладений між Костянтинівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 вважати розірваним з дня набрання судовим рішенням чинності.

Зобов'язати ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 85290, Донецька область, м.Торецьк, м.Залізне, вул.. Урицького, б. 3, кв. 29) повернути Донецькій обласній державній адміністрації (код ЄДРПОУ 00022473; 84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, б. 2) водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 4,5га, який розташований на території Іванопольської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населених пунктів).

Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 85290, Донецька область, м.Торецьк, м.Залізне, вул.. Урицького, б. 3, кв. 29) на користь прокуратури Донецької області (код ЄДРПОУ 25707002, місцезнаходження 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, б. 6; реквізити: р/р35216066016251, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 4 134,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2016 року.

Суддя К.С. Харакоз