Ухвала суду № 63906174, 12.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23512/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мокіївська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій, та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Оскільки скаржником, на виконання вимог ухвали, недоліки були усунуті, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, то перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, враховуючи наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що видання відповідачем наказу від 02.03.2015 №679-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" стало передумовою неможливості виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі 816/4355/15, у зв'язку з поділом земельної ділянки з кадастровим номером 5325183200:00:023:0098, скасуванням зазначеного кадастрового номера, державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та закриттям Поземельної книги, що підтверджено матеріалами справи.

Також, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, надаючи дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, відповідач здійснював владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 13.07.2016 року по справі № 813/3482/14.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мокіївська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.