Ухвала суду № 63906102, 29.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/32698/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія", третя особа - Бритівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Одесакомунекологія" до сільського бюджету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області кошти у сумі 850334,45 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 815/5588/15 - змінено, виключивши мотиви, з яких виходів суд першої інстанції, та зазначити мотиви за цією постановою, які викладені у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції. В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі 815/5588/15- залишено без змін

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 850,33 тис. грн. за рахунок невідповідності фактичних обсягів виконаних робіт в порівнянні з обсягами робіт, які включені в акти ф.КБ-2в, не підтвердженням витрат на відрядження, завищенням кількості та вартості придбаного піску (з врахуванням транспортних витрат), врахованого в актах ф.№КБ-2в до фактично понесених витрат, необґрунтованого врахування робіт, не передбачених акцептованою тендерною пропозицією та умовам укладеного договору, що призвело станом на 01.03.2014 року до зайвої оплати "Замовником" підрядній організації TOB "Одесакомунекологія" коштів протягом 2012-2013 років у сумі 517 890,74 грн. та завищення кредиторської заборгованості на суму 332 443,71 грн., та на початок ревізії у зв'язку з її погашенням у серпні 2014 року до зайвої оплати, чим завдано збитків Бритівській сільській раді на суму 850 334,45 грн., оскільки вказаний предмет спору було розглянуто Одеським окружним адміністративним судом в межах розгляду адміністративної справи № 815/1047/15 за позовом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія", про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування пункту 2 Вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесакомунекологія" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.