Ухвала суду № 63906013, 22.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/31691/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ “Пересувна механізована колонія №15 “Дунайводбуд” до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа — Болградська міська рада Одеської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Одеській області подала до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року , залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовні вимоги ПАТ “Пересувна механізована колонія №15 “Дунайводбуд” про визнання протиправними дій ДФІ в Одеській області щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 04 вересня 2007 року №106 та контракту від 10 червня 2008 року №70, укладеним між Болградською міською радою Одеської області та ВАТ “Пересувна механізована колонія №15 “Дунайводбуд”, визначеного в загальному розмірі 90473,80 грн.є обгрунтовані, документально підтвердженні, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ “Пересувна механізована колонія №15 “Дунайводбуд” до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа — Болградська міська рада Одеської області про визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.