Постанова № 63904801, 23.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року о/об 12 год. 36 хв.Справа № 808/2325/16 Провадження № м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Дуляницької С.М., Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмови,

за участю представників:

від позивача - Тітов М.І.

(діє на підставі довіреності №6 від 29.06.2016 року)

від відповідача -Теренчук Р.В.

(діє на підставі довіреності № 161 від 04.01.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» (далі - позивач) до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною відмову Державної служби геології та надр України у внесенні змін до спеціального дозволу від 28 січня 2010 року № 5124;

зобов'язати Державну службу геології та надра України внести зміни до спеціального дозволу від 28 січня 2010 року № 5124.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 18 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року, орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову. В порушення зазначеного пункту, відповідач надав відмову у внесенні змін до дозволу через 116 календарних днів. Зазначає, що невиконання пунктів 7, 8 та 9 Програми робіт, то відповідачем не враховано, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявою та пакетом документів з проханням про внесення змін до Програми робіт та Угоди про умови користування надрами. Повертаючи подані заяви та відмовляючи у проведенні змін відповідач знову посилався на не усунення виявлених попередніми перевірками порушень. Вказує на те, що не відповідає дійсності формулювання відповідача, щодо невиконання припису попередньої перевірки в частині пункту 3 Програми робіт. В пункті 3 Програми робіт передбачено тільки складання проекту, а у статті 51 Кодексу України про надра визначено погодження проекту, водночас строк такого погодження не визначено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях від 23 серпня 2016 року. Зазначив, що ТОВ «Будівельник-2007» звернулось із заявою від 10 березня 2016 року № 02/03 щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5124 від 28 січня 2010 року. Держгеонадра України опрацювавши заяву позивача від 10 березня 2016 року № 02/03 з доданими до неї документами, листом від 06 липня 2016 року № 11578/13/12-16 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» та повернула пакет документів у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30 травня 2011 року №615. Звертає увагу суду на те, що відмова у внесенні змін до спеціального дозволу, яку оскаржує позивач, зумовлена також тим, що за рішенням Робочої групи 1-16 від 21 січня 2016 року прийнято рішення про анулювання спеціального дозволу №5124 у судовому порядку, у зв'язку з порушенням законодавства у сфері надрокористування згідно акту перевірки №27/5124-3 від 29 липня 2015 року та припису №27 від 30 липня 2015 року. Зазначає, що Держгеонадрами України підготовлено та направлено до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов з проханням припинити право користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28 січня 2010 року виданого ТОВ «Будівельник-2007», у зв'язку з порушенням законодавства у сфері надрокористування, у порядку встановленому статтею 26 Кодексу України про надра. Окрім того, у внесенні змін до спецдозволу на користування надрами № 5124 від 28 січня 2010 року з метою видобування марганцевих руд Північної ділянки Велико-Токмацького родовища, що знаходиться у Василівському районі Запорізької області, ТОВ «Будівельник-2007» відмовлено відповідно до пункту 15 Порядку № 615. Отже, вказує на те, що твердження позивача, що пунктом 15 Порядку № 615 не передбачено відмову у внесені змін у зв'язку з прийняттям рішення про анулювання спецдозволу на користування надрами або зупинення дії спецдозволу є недоцільним та хибним. Саме пунктом 15 Порядку № 615 встановлено відмову у внесенні змін до дозволу. Зазначає, що невиконання умов користування надрами, які передбачені дозволом або угодою про умови користування надрами, невиконання програми робіт на ділянках надр, на користування якими заявнику вже надано дозвіл, виявлення порушень правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовано в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення і призвели до зупинення дії спецдозволу № 5124 від 28 січня 2010 року, а в подальшому і підставою для звернення Відповідачем до суду з проханням щодо анулювання вказаного спецдозволу у судовому порядку.

В судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 23 листопада 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

18 грудня 2015 року тимчасово виконуючого обов'язків Голови Державної служби геології та надр України видано наказ №431 «Про затвердження плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року».

Відповідно до плану проведення перевірок надрокористувачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» підлягало перевірці 08 лютого 2016 року.

23 грудня 2015 року тимчасово виконуючим обов'язки Голови Державної служби геології та надр України видано наказ №434 «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року».

28 січня 2016 року тимчасово виконуючим обов'язки Голови Державної служби геології та надр України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» направлено повідомлення про проведення перевірки у строк з 08 лютого 2016 року по 12 лютого 2016 року.

08 лютого 2016 року начальником Південного міжрегіонального відділу видано направлення №6/5124-3 на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007».

Так, 10 лютого 2016 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю складено акт перевірки №6/5124-3 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

За наслідками акту перевірки №6/5124-3 від 10 лютого 2016 року суб'єктом владних повноважень 12 лютого 2016 року видано припис № 6.

Приписом встановлені порушення у сфері надрокористування:

підприємство не розпочало видобування марганцевих руд в обсягах 150,0 тис. т не пізніше IV кварталу 2015 року, згідно Додаткової Угоди №1 до Угоди № 5124 про умови користування надрами від 28 січня 2010 року. Також це є порушенням пунктів 7,8.9 Програми робіт (додаток № 2 до Угоди № 5124 про умови користування надрами від 28 січня 2010 року);

не погоджено з Головним Управлінням Держпраці у Запорізький області в установленому порядку проект «Предприятие по добыче и переработке марганцевих руд шахтного поля 6 Больше-Токмакского месторождения» 2014 року, що є невиконанням припису попередньої перевірки проведеної Південним міжрегіональним відділом (акт № 27/5124-3 від 29 липня 2015 року);

в спеціальному дозволі №5124 від 28 січня 2010 року не внесені зміни, а саме не вірно вказана дата Протоколу ДКЗ СРСР №9586 - 26 листопада 1980 року Протокол ДКЗ СРСР №9586 затверджено датою 14 листопада 1984 року.

10 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» звернулося до тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної служби геології та надр України із заявою №02/03 про внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28 січня 2010 року.

07 липня 2016 року тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державнохї служби геології та надр України надано відповідь, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» - відмовлено.

Не погоджуючись з такими діями Державної служби геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини 7 статті 16 Кодексу України про надра встановлено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Згідно з підпунктом 13 пункту 14 Положення про Державну службу геології на надр України, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі га користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюються «Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року, в редакції станом на 04 березня 2016 року, на час звернення ТОВ «Будівельник - 2007» до відповідача (далі за текстом - Порядок № 615).

Пунктом 17 Порядку № 615 встановлено, що внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі:

1) правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації;

2) зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі;

3) зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів;

4) виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів;

5) заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків;

6) виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок.

З наданої позивачем заяви № 02/03 від 10 березня 2016 року вбачається, що позивачем визначено дві умови щодо необхідності внесення змін до спеціального дозволу № 5124 від 28 січня 2010 року, а саме: зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі; виявлення описок, очевидних помилок.

Як раніше зазначалось, то відповідачем листом № 11578/13/12-16 від 06 липня 2016 року відмовлено у внесені змін та повернуто подані документи позивачу у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам пункту 15 Порядку № 615.

Представником відповідача, в судовому засіданні, надано пояснення про обставини розгляду заяви ТОВ «Будівельник - 2007». Зазначив, що відповідь позивачу надано у відповідності до Порядку № 615, в редакції саме на липень 2016 року. Заява фактично не розглядалась, а документи були повернуті тому, що не відповідали пункут15 Порядку № 615.

Судом встановлено, що заяву про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5124 від 28 січня 2010 року отримано відповідачем 10 березня 2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.

Пунктом 18 Порядку № 615 встановлено, що орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Таким чином, відповідачем розглянуто заяву позивача з порушенням строку розгляду та застосовано вимоги Порядку № 651 з змінами станом на липень 2016 року.

Підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства (пункт 19 Порядку № 615).

Наведені у листі № 11578/13/12-16 твердження не відповідають наведеному пункту 19, оскільки зупинення дії дозволу, прийняття рішення про анулювання дозволу в судовому порядку та невиконання припису попередньої перевірки не визначені Порядком № 615, як підстави для відмови у внесенні змін.

Пунктом 15 Порядку № 615 (в редакції на час звернення позивача) визначено підстави відмови у продовженні строку дії дозволу.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вимоги Порядку № 615, враховуючи подання заяви позивача № 02/03 від 10 березня 20156 року на виконання припису № 6 від 12 лютого 2016 року, в частині необхідності виправлення помилки в спеціальному дозволі № 5124, колегія суддів приходить до висновку про протиправність відмови відповідача у внесенні змін до спеціального дозволу № 5124 від 28 січня 2016 року.

У зв'язку з протиправністю відмови відповідача стосовно внесення змін до спеціального дозволу № 5124 від 28 січня 2016 року, суд повинен зобов'язати Державну службу геології та надр України внести зміни до спеціального дозволу в частині виправлення описки в даті затвердження Протоколу ДКЗ СРСР № 9586 від 14 листопада 1984 року.

Стосовно зобов'язання відповідача внести зміни до розділу «Особливих умов» спеціального дозволу № 5124 від 28 січня 2010 року суд зазначає.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року №21-87а13, а згідно з статтею 244-2 КАС України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача щодо внесення змін до розділу «Особливих умов» спеціального дозволу № 5124 від 28 січня 2010 року.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 3 Угоди № 5124 про умови користування надрами від 28 січня 2010 року стосовно програми робіт надрокористувача визначено видобування руди марганцю у межах полів шахт (шахтний спосіб).

Вказаною статтею угоди визначено порядок внесення змін/доповнень до Програми робіт.

Представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів, що за програмою робіт з видобування корисних копалин відбувалась зміна способу видобування. Не доведено, що при шахтному способі видобування відсутня необхідність проведення щорічного радіаційного контролю.

А відповідно до частини 3 пункту 18 Порядку № 615 у разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування.

Враховуючи встановлення судом обставин неналежного розгляду заяви позивача, наведених висновків суд вважає за необхідне зобов'язати Державну службу геології та надра України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» №02/03 від 10 березня 216 року у частині внесення змін до пункту 2 «Особливих умов» Спеціального дозволу №5124 від 28 січня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частини 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статями 2, 4, 7-12, 17, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним відмову Державної служби геології та надр України у внесенні змін до спеціального дозволу від 28 січня 2010 року № 5124 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» №02/03 від 10 березня 216 року.

Зобов'язати Державну службу геології та надра України внести зміни до спеціального дозволу № 5124 від 28 січня 2010 року в частині виправлення описки в даті протоколу ДКЗ СРСР 9586 від 14 листопада 1984 року.

Зобов'язати Державну службу геології та надра України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» №02/03 від 10 березня 216 року у частині внесення змін до пункту 2 «Особливих умов» Спеціального дозволу №5124 від 28 січня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Головуючий суддя Д.В. Татаринов

судді: С.М. Дуляницька

Н.В.Стрельнікова