Постанова № 63904598, 22.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Справа № 804/5371/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріЗоідзе Т.А. за участю: позивача 1 позивача 2 представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом позивача 1 ОСОБА_3, позивача 2 ОСОБА_4 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 3 Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 ОСОБА_3, позивач 2 ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 3 Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що атестація була призначена за відсутності правових підстав, визначених чинним законодавством. Позивачі набрали допустиму кількість балів під час тестування загальних навичок та професійних знань, а також надали вичерпні відповіді на всі запитання членів атестаційних комісій, що свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що атестування поліцейських було проведено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» з 07.11.2015 року було призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 начальником відділення поліції Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в ДніпрАопетровській області, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання «підполковник поліції», ОСОБА_4 начальником слідчого відділення Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання «підполковник поліції».

Підставою для видання наказу стали заяви позивачів від 07.11.2015 року про прийняття їх на службу до поліції та призначення на посаду.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року № 458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись вимогами статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року № 1465, наказано створити атестаційні комісії та провести атестування поліцейських.

Після проведення набору членів комісії та їх узгодженням з головою Національної поліції України наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.07.2016 року № 2134 було затверджено персональний склад атестаційних комісій № 5 та № 10, 12.

На підставі вказаних наказів було проведено атестацію позивачів, що підтверджується відповідними атестаційними листами, з яких вбачається що за висновком прямих керівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають займаним посадам.

Результати проведеного атестування ОСОБА_3 було оформлено протоколом Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області № 15.00024560.0033098 від 09.08.2016 року.

Результати проведеного атестування ОСОБА_4 було оформлено протоколом Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області № 15.00024219.0032755 від 08.08.2016 року.

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що атестаційними комісіями було прийняте рішення (за - 5, проти - 1), що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 займаним посадам не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про Національну поліцію» призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Згідно статті 47 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів і закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Зміст вказаного пункту свідчить, що лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію», працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції.

Як вбачається з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с, позивачів без проведення конкурсу призначили на такі посади: ОСОБА_3 заступником начальника відділення поліції Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції; ОСОБА_4 начальником слідчого відділення поліції Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділення поліції.

Таким чином, позивачі були прийняті на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення за їх згодою, з чого слідує, що питання про їх відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Щодо посилань в зазначеному наказі про призначення позивачів на посаду в порядку переатестування відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» суд зазначає, що згідно пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України. Вказаний пункт Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як умови прийняття до служби в поліції чи продовження подальшої служби в Національній поліції.

Таким чином, враховуючи, що розділом XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено винятків щодо атестування осіб, які були працівниками міліції та прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, на таких осіб поширюються загальні вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення атестування поліцейських.

Отже, позивачі як поліцейські зобов'язані проходити атестування виключно на підставах та у порядку, передбачених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 року № 1465 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (надалі - Інструкція від 17.11.2015 року № 1465).

Так, у відповідності до частин 1 та 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З аналізу положень частини другої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» випливає, що наведені у вказаній нормі підстави для проведення атестування є вичерпними.

Поряд із Законом України «Про Національну поліцію» правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 року № 4312-VI.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Отже, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону України «Про Національну поліцію».

Досліджуючи зміст наказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що вони не містять посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

В ході судового розгляду судом встановлено, що підставою проведення атестування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було призначення їх на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду. Також не було обставин, які б свідчили про їх невідповідність займаним посадам, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Натомість представник відповідача зазначив, що атестування позивачів було проведено у порядку атестації усіх поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що на його думку відповідає частині 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Однак, наведені підстави для призначення атестування суд оцінює критично, оскільки мета атестування закріплена у частині першій згаданої статті та не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи викладене, рішення Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та дії щодо проведення його атестації є протиправними.

Проте, оскільки вказане рішення вже вичерпало свою дію, а позивачі добровільно погодились на проходження атестації та пройшли процедуру атестації, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Разом з цим, надаючи правову оцінку рішенню відповідача 2 Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 3 Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області у про невідповідність позивачів займаним посадам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно пункту 11 розділу IV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За пунктом 3 розділу IV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

В силу пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

У відповідності до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, за пунктом 16 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду. Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Інструкція від 17.11.2015 року № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди. Проте виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Судом встановлено, що 08.08.2016 року Атестаційною комісією №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області було проведено співбесіду із ОСОБА_4, за результатами якої оформлено протокол № 15.00024219.0032755.

Також 09 серпня 2016 року Атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області було проведено співбесіду із ОСОБА_3, за результатами якої оформлено протокол № 15.00024560.0033098.

Як вбачається зі змісту вказаних протоколів, членами атестаційної комісії під час проведення атестування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до вказаних протоколів членами атестаційної комісії позивачам були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

При цьому, під час проходження тестування позивач 1 набрав 21 бал у тестуванні на загальні навички та 29 балів за професійний тест; позивач 2 набрав 17 балів у тестуванні на загальні навички та 25 балів за професійний тест.

Розглянувши вказані матеріали, заслухавши відповіді позивачів на поставлені запитання та врахувавши результати тестування, Атестаційні комісії більшістю голосів прийняли рішення, що позивачі займаним посадам не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому вказані протоколи не містять мотиви, якими комісії керувались під час прийняття такого рішення. Зокрема, відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає.

З протоколів № 15.00024219.0032755 від 08.08.2016 року та № 15.00024560.0033098 від 09.08.2016 року судом встановлено, що атестаційні комісії в порушення вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу IV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 не проводили глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивачів, не аналізували повноту виконання позивачами функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховували наявність заохочень.

При цьому зазначення в протоколах про накладені стягнення на позивачів не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження наявності таких стягнень.

Атестаційні листи не містять негативної інформації стосовно позивачів. Так, вони охарактеризовані з позитивного боку, зокрема як дисципліновані та професійно підготовлені працівники з високим знанням юридичного законодавства. Згідно з висновком прямих керівників позивачі відповідають займаній посаді.

Суд зазначає, що матеріали, наявні у справі, не дають підстав для висновків, що позивачі мають незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року № 1465. Разом з тим, суд звертає увагу, що положення Інструкції від 17.11.2015 року № 1465 не наділяють атестаційні комісії повноваженнями визначати відповідність особи займаній посаді на підставі власних критеріїв, зокрема, на основі особистих уявлень про мотивацію, чесність, здатність до змін, які мають бути притаманні для

Таким чином, зміст атестаційних листів не дають підстав вважати, що рішення про службову невідповідність позивачів приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, які свідчать про невідповідність особи позивачів критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції від 17.11.2015 року №1465.

Суд також вважає необхідним зазначити, що процедура проведення співбесіди як етапу атестування повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт тощо), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття

У пункті 9 Висновку, що викладений в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 11 від 29.09.2016 року, встановлено, що необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, слід вважати рішення (висновок) атестаційної комісії у разі, коли: відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази; рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді; 3 з 8 негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів; набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, чи негативні результати тестування на поліграфі атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів; дані з мережі Інтернет щодо поліцейського були взяті атестаційною комісією до уваги, незважаючи на те, що їх достовірність не встановлена та не підтверджена відповідними доказами та висновками компетентних органів.

З матеріалів справи неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідали позивачі, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність. Крім того, суд зауважує, що атестування позивачів не було пов'язане з розглядом питання про можливість переміщення на вищу (нижчу) посаду.

В той же час досліджені судом матеріали характеризують позивачів з позитивного боку та свідчать про високий професійний рівень.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені відповідачами під час розгляду адміністративної справи, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позивача 1 ОСОБА_3, позивача 2 ОСОБА_4 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 3 Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_3, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_4, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Степаненко