Ухвала суду № 63904597, 22.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2016 року справа №804/5371/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретарі за участю: позивача 1 позивача 2 представника позивача представника відповідачаЗоідзе Т.А. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом позивача 1 ОСОБА_3, позивача 2 ОСОБА_4 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 3 Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 ОСОБА_3, позивач 2 ОСОБА_4, позивач 3 ОСОБА_7 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 3 Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 4 Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просили суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_3, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_4, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_7, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою суду від 22.11.2016 року було закрито провадження в частині позовних вимог позивача 3 ОСОБА_7 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 4 Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення в частині включення ОСОБА_7 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_7, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

22 листопада 2016 року у судовому засіданні представник відповідача 1 заявив клопотання про залишення позовних вимог позивача 1 ОСОБА_3 та позивача 2 ОСОБА_4 в частині визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_3, ОСОБА_4, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Позивачі та їх представник позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року № 458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись вимогами статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року № 1465, наказано створити атестаційні комісії та провести атестування поліцейських.

Після проведення набору членів комісії та їх узгодженням з головою Національної поліції України наказом поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.07.2016 року № 2134 було затверджено персональний склад атестаційних комісій № 5 та № 10, 12.

На виконання вказаних наказів складено список поліцейських, які підлягають атестуванню, до якого включено позивача 1 ОСОБА_3 та позивача 2 ОСОБА_4.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому за приписами частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, жодних доказів, які б підтверджували, коли позивачі дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваним рішенням, до суду не надав.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В силу частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову в частині позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позовних вимог позивача 1 ОСОБА_3, позивача 2 ОСОБА_4 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Степаненко