Ухвала суду № 63903530, 03.01.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/802/16-ц

провадження №2-п/624/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 03 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (далі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто») про перегляд заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №001202 від 23 вересня 2015 року, стягнення сплачених на виконання договору коштів в сумі 41150 грн. та комісію 246,90 грн.

22 грудня 2016 року надійшла заява відповідача про перегляд цього рішення.

Згідно з заявою відповідач вважає заочне рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не досліджено умови договору та його відповідність до норм спеціального законодавства, висновки суду суперечать чинному законодавству України, в обґрунтування чого відповідачем також наведено ряд доводів, що, на його думку, є підставами для перегляду заочного рішення. Так, щодо правових засад здійснення відповідачем діяльності з надання послуг фінансового лізингу, він зазначає, що ліцензійні умови провадження господарської діяльності у цій сфері були затверджені лише 07 грудня 2016 року. А тому, у звязку з відсутністю ліцензійних умов провадження господарської діяльності у цій сфері, відповідальність за здійснення такої діяльності без ліцензії не застосовується. На підтвердження цих доводів відповідачем додано копії листів члена Нацкомфінпослуг від 01.02.2016р. №693/16-8 та від 22.03.2016р. №2168/16-8, що містить повідомлення про те, що цією комісією розроблено та схвалено відповідний проект постанови КМУ, що буде внесений на розгляд після погодження із заінтересованими органами державної влади та проведення правової експертизи Мінюсту України. В обґрунтування наявності підстав для здійснення господарської діяльності з надання фінансових послуг, відповідач посилається на Положення про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами субєктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, затверджене розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 22.01.2004р. №21, що визначає критерії відповідності субєкта господарювання вимогам законодавства у сфері надання фінансових послуг, яким, як на думку відповідача, він повністю відповідає. На підтвердження надав довідку Нацкомфінпослуг від 11.06.2015р. серії ФЛ №551 про взяття на облік юридичної особи, як такої, що має право надавати послуги з фінансового лізингу.

Відповідачем також наведено ряд інших доводів, що, на його думку, є підставами для перегляду заочного рішення, як то: недослідженість умов спірного договору на відповідність нормам законодавства, що враховані судом при розгляді питання про можливість перегляду заочного рішення. Відповідач також заперечує проти того, що договір має бути нотаріально посвідченим, при цьому посилається на те, що в момент підписання договору ніхто нікому автомобіль в оренду ще не передає. Вважає, що висновок суду щодо нотаріального посвідчення договору не відповідає нормам закону та є необовязковим.

У судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Право оскарження судових рішень, відповідно до ст. 129 Конституції України, є однією з основних гарантій права сторони на судовий захист.

Згідно ст.228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії відповідного заочного рішення. Такий порядок перегляду заочного рішення має забезпечити захист інтересів та прав відповідача, який не був належним чином повідомлений або не зміг зявитися у судове засідання з поважних причин.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з матеріалами справи, відповідач про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.24,29), отже, мав змогу реалізувати свої процесуальні права, але двічі поспіль не скористався ними.

При цьому, відповідач жодного разу не повідомляв суд ні про свою неявку, ні про її причини.

При поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідач про причини неявки в судові засідання також не повідомив, нічим їх не обґрунтував, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Крім того, відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести такі докази, які мають значення для справи і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково чи зміни рішення.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем додано, як на його думку, докази наявності підстав для здійснення господарської діяльності з надання послуг фінансового лізингу за відсутності відповідної ліцензії та неможливості застосування до нього відповідальності за провадження такої діяльності.

Розглядаючи ці докази, суд вважає, що вони не впливають на вирішення справи,зокрема:

Посилання у заочному рішенні на відсутність у відповідача відповідної ліцензії на здійснення фінансової діяльності є лише однією з підстав для визнання оспореного договору недійсним. Доводи про протилежне не спростовують висновків суду про порушення у договорі принципу добросовісності, що призвело до дисбалансу договірних прав та обовязків сторін та заподіяння шкоди споживачеві, а також відсутність нотаріального посвідчення договору.

Відсутність у відповідача ліцензії прямо підтверджено наданим на адресу суду офіційним листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №23/11-9 від 04.01.2016р. (а.с.31).

Натомість, надана відповідачем після винесення заочного рішення незасвідчена належним чином копія довідки Нацкомфінпослуг про надання послуг з фінансового лізингу від 11.06.2015р. свідчить про взяття ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» на облік, і не містить підтвердження про наявність відповідної ліцензії.

Надані відповідачем незасвідчені належним чином копії листів члена Нацкомфінпослуг «Про ліцензування послуг фінансового ринку» від 01.02.2016р. та «Про можливість здійснення послуг фінансового лізингу» від 22.03.2016р., як зазначено у них, адресовані виключно відповідачу і «не є офіційним розясненням».

Розглядаючи посилання відповідача на відсутність ліцензійних умов, та, як наслідок, неможливість застосування до нього відповідальності за господарську діяльність без відповідної ліцензії, суд звертає увагу, що предметом позову було повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, розгляд справи відбувався лише в межах позовних вимог та наведених позивачем підстав та доказів для їх задоволення.

Суд також не бере до уваги довід відповідача про можливість надання ним окремих фінансових послуг, як юридичною особою, яка за своїм правовим статусом не є фінансовою установою, з тих підстав, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження такого статусу відповідно до вимог пункту 2.1 Положення про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами субєктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 22.01.2004 року № 21 (із змінами), як то: копій установчих документів та внутрішніх правил з надання послуги з фінансового лізингу, затверджених уповноваженим органом, згідно з установчими документами; відомостей щодо наявності кваліфікованих працівників, які безпосередньо здійснюють діяльність з фінансового лізингу (укладання, супроводження та виконання відповідних договорів), які мають вищу освіту за фінансовим, економічним або юридичним напрямами, та не мають непогашеної або не знятої судимості за корисливі злочини та керівників (засновників), які не мають непогашеної або не знятої судимості за корисливі злочини; документа, що підтверджує право власності або користування приміщенням за місцезнаходженням юридичної особи. Із зазначених причин, суд не може прийняти як належний та достатній доказ надану відповідачем довідку Нацкомфінпослуг від 11.06.2015 року серії ФЛ № 551, оскільки її існування є лише однією із вимог для підтвердження статусу відповідача.

Доводи відповідача, про те що суд прийшов помилкового висновку про необхідність нотаріального посвідчення оспореного договору, суд вважає безпідставними, оскільки цей висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України (Постанова від 16.12.2015р., справа №6-2766цс15).

Доводи відповідача щодо хибності та необґрунтованості заочного рішення суду в частині дослідження питання про справедливість умов договору лізингу, уже були досліджені і отримали оцінку в оскаржуваному рішенні; доказів протилежного відповідачем не додано.

Тому, ці доводи також не можуть бути розглянуті як підстава для перегляду рішення.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, суд також бере до уваги те, що наявність підстав до перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення не підлягає перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, у строк, встановлений цим Кодексом.

Суддя Н.М. Куст