Ухвала суду № 63903328, 03.01.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 1-кс/425/1/17

425/1/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

прокурора Тактарова Р.Р.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Панасенко А.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєверодонецьк, Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, постійного місця проживання у м. Рубіжне не має, раніше засуджений:

- 25.11.2008 року за ст.ст. 185 ч.3, 70, ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці 24 дні;

- 22.02.2013 році Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2, 263 ч.1, СТ. 70, ч.1, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений умовно достроково 14.06.2016 року Перевальською ВК, не відбута частина покарання 3 місяці 8 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у будинку за АДРЕСА_2 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, пов'язаний із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та з погрозою такого застосування, із корисливих мотивів, діючи повторно, наніс один удар рукою в обличчя потерпілій ОСОБА_4 в наслідок чого остання впала на підлогу і підійшовши до потерпілої, шляхом ривку заволодів належним їй ланцюжком із білого металу, який знаходився у неї на шиї.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 став висловлювати погрози щодо застосування насильства до потерпілої ОСОБА_4 та відкрито заволодів сережками білого металу та двома обручками із білого металу, які знаходились також на ній, і з викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1910 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та погрозою такого застосування, вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 яка в ході допиту пояснила, що вона знаходилась за місцем свого мешкання, як приблизно о 17 годині 30 хвилин зайшов до будинку ОСОБА_1, який відкрито із застосуванням насильства та погрози заволодів її срібними виробами які знаходились на тілі потерпілої.

Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала сережки срібні;

Протоколом пред'явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала жіночу обручку;

Протоколом пред'явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала чоловічу обручку;

Протоколом пред'явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала срібний ланцюжок;

Протоколом затримання особи, в ході якого у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено срібні вироби потерпілої;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 який вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка в ході допиту пояснила що вона була присутня при тому як ОСОБА_1 відкрито заволодів речами потерпілої.

01 січня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000004 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02.01.2017 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №1201713033000004, було повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

03 січня 2017 року слідчим Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області за погодженням з начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Щукіним О.О. до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він згідно до ч.4 ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, згідно п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, існують наявні ризики, які виправдовують його тримання під вартою, а саме перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як раніше засуджений за корисливі злочини, вчинити інше кримінальне правопорушення, та може незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що існують ризики передбачені ч. 1 п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1, який вину в скоєнні кримінального правопорушення, визнав у тому, що дійсно у відношенні потерпілої поступив грубо, але вироби зі срібла були куплені за його гроші, він не казав потерпілій що ці вироби він їй дарує. 01.01.2017 року коли між ним та потерпілою виник конфлікт, він став вимагати повернення від потерпілої виробів зі срібла. Потерпіла віддала йому ці вироби, він мав намір провчити потерпілу так як вона його ревнувала на підставі чого і виникла сварка між ними. Мав намір повернути срібні вироби потерпілій.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вона знайома довгий час, після його звільнення з місць позбавлення волі, він проживав разом з нею. Тільки в період її лікування ОСОБА_1 мешкав в селі Скарговка. 01.01.2017 року ОСОБА_1 знаходився в збудженому стані, хотів ще вжити спиртних напоїв, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 кричав, та вимагав від неї, повернути вироби зі срібла. Дійсно вироби із срібла, вона придбала за гроші ОСОБА_1 і вважала ці вироби своїми, але він їх їй дійсно не дарував. Під час сварки він її штовхнув вона впала, її мати ОСОБА_5 наказала їй повернути вироби ОСОБА_1, що вона і зробила, поклавши срібні вироби у пакет, а також пояснила, що точно не пам'ятає чи зривав ОСОБА_1 з її шиї ланцюжок, чи ланцюжок порвався під час штовханини. Вона обурена поведінкою ОСОБА_1 в тій частині, що він при сварці штовхав її та виражався на її адресу дуже грубо.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати більш м'який запобіжний захід, щодо підозрюваного ОСОБА_1 у зв'язку з поясненнями потерпілої.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12017130330000004 від 01.01.2017 р.; форма вивода; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4; протокол огляду місця події від 01.01.2017р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в судовому засіданні були спростовані поясненнями потерпілої та підозрюваного; протоколи пред'явлення речей для впізнання від 01.01.2017р.; повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 02.01.2017р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому у відповідності до ст.194 КПК України постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, на підставі ст. 194 КПК України.

При цьому, суд приймає до уваги пояснення потерпілої про те, що срібні вироби були куплені за гроші ОСОБА_1, та пояснення ОСОБА_1, про те, що він купив срібні вироби та не дарував потерпілій, а просив їх віддати у зв'язку з виниклим конфліктом, однак з боку підозрюваного суд вбачає неправомірну поведінку по відношенню до потерпілої, також бере до уваги, що слідчий та прокурор не довили, що підозрюваний ОСОБА_1 має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілу, або якимось іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вину у скоєнні злочину не визнає так як вважає срібні вироби куплені за його гроші, що підтвердила і потерпіла.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, пояснення підозрюваного та потерпілої слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчому Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. за погодженням з начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Щукіним О.О. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М., а також суду за першою вимогою;

- повідомляти старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко А.М. та суд про зміну місця мешкання.

- не відлучатися з м. Рубіжне, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити затриманого в порядку ст. 208 КПК України 01.01.2017 р. ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали на протязі двох місяців з дня її винесення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. М'якінченко