Рішення № 63901448, 22.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5533/16-ц

Провадження № 2/0203/1695/2016

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до ТОВ «Алло» на предмет захисту його прав як споживача послуг відповідача та стягнення неустойки в сумі 7553,44 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 17 вересня 2014 року він придбав в магазині ТОВ «Алло» на пл. Петровського, 13 у м. Дніпропетровськ смартфон Sony D 2305 вартістю 2777,00 грн., який 01 серпня 2015 року він не зміг включити, однак в сервісному центрі йому відмовили у гарантійному ремонті через нібито порушення з боку покупця умов гарантійних зобов?язань, у зв?язку з чим він звернувся до суду та рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, яке набрало законної сили з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 30 травня 2016 року, позов задоволено, зобов?язано ТОВ «Алло» безоплатно усунути недоліки смартфону Sony Xperia D2305 s/n 353257063439706, що належить ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за період з 11 вересня 2015 року по 03 лютого 2016 року в розмірі 4026,65 грн., проте не зважаючи на наявність судового рішення, відповідач добровільно не виконав рішення суду в частині безоплатного усунення недоліків смартфону, що стало підставою звернення 28 липня 2016 року до Жовтневого ВДВС м. Дніпро, який 01 серпня 2016 року відкрив виконавче провадження, став проводити виконавчі дії та внаслідок невиконання рішення суду наклав на відповідача штрафи 07 вересня 2016 року та 16 вересня 2016 року, і лише у жовтні 2016 року позивач отримав лист від відповідача датований 04 жовтня 2016 року з пропозицією передати смартфон для проведення безоплатного усунення недоліків, який він передав в магазин відповідача 17 жовтня 2016 року, однак станом на 02 листопада 2016 року смартфон не повернуто, усунення недоліків не проведено, тому 02 листопада 2016 року позивач письмово звернувся з вимогою розірвати договір та повернути грошову суму, сплачену за смартфон, яку задоволено лише після повторного звернення 11 листопада 2016 року, тому, зважаючи на тривале безпідставне невиконання зобов?язань та відмову 16 листопада 2016 року сплатити неустойку, позивач, посилаючись на ст. ст. 611, 653 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просив суд стягнути з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку за період з 04 лютого 2016 року по 02 листопада 2016 року в розмірі 7553,44 грн.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно дост.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

За змістом ст.673 ЦК України, ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Відповідно до ч.1, 3 ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року №203/6688/15-ц позов ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, стягнення неустойки та моральної шкоди задоволено частково; зобов?язано ТОВ «Алло» безоплатно усунути недоліки смартфону Sony Xperia D2305 S/n 353257063439706, що належить ОСОБА_1; стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 4026, 65 грн.; в решті позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.7-8).

Вказаним рішенням встановлено, що ТОВ «Алло» необґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у вимозі про проведення безоплатного ремонту в межах строку гарантійного обслуговування, а також встановлено, що безоплатний ремонт або заміна товару мали бути здійснені до 10 вересня 2015 року, та з 11 вересня 2015 року підлягає стягненню пеня з розрахунку 1% від вартості товару.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з тим, що у даній справі беруть участь особи, які брали участь у розгляді судом справи №203/6688/15-ц, а саме ОСОБА_1 та ТОВ «Алло» і стосовно яких судом встановлені обставини неналежного виконання зобов'язань продавцем, а також момент настання прострочення - 11 вересня 2015 року, це рішення суду має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

При розгляді справи встановлено, що неустойка (пеня) за рішенням суду від 17 лютого 2016 року стягнута за період з 11 вересня 2015 року по 03 лютого 2016 року (дату, зазначену в уточненій позовній заяві), рішення суду від 17 лютого 2016 року набрало законної сили з залишенням без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 30 травня 2016 року, проте в частині безоплатного усунення недоліків проданого товару (смартфону) залишилось невиконаним до 02 листопада 2016 року, коли позивач направив вимогу про розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів.

Також судом встановлено, що 01 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №203/6688/15-ц. Двічі державним виконавцем накладено штраф за невиконання рішення суду постановами від 07 вересня 2016 року та від 16 вересня 2016 року. Вказані постанови не оскаржені боржником, тобто, є законними, та підтверджують обставини безпідставного невиконання рішення суду.

17 жовтня 2016 року за письмовим запрошенням відповідача від 04 жовтня 2016 року позивач надав смартфон для безоплатного усунення недоліків апарату, що підтверджується заявою позивача від 17 жовтня 2016 року, запрошенням відповідача за вих. №05/РВ від 04.10.2016, актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування (а.с.9, 14, 15, 16)

02 листопада 2016 року позивач звернувся з вимогою розірвати договір купівлі-продажу смартфону та повернути кошти, оскільки до цього часу відповідачем не були усунуті недоліки смартфону (а.с.10).

11 листопада 2016 року позивач повторно звернувся з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

12 листопада 2016 року вимога позивач виконана відповідачем в повному обсязі та кошти за придбаний смартфон повернуті.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

15 листопада 2016 року позивач звернувся з претензією про сплату йому неустойки з 04 лютого 2016 року по 02 листопада 2016 року, тобто до дня пред?явлення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, проте листом від 16 листопада 2016 року за вих.№ 16/ВР відповідач відмовив у сплаті такої неустойки з тих підстав, що прострочення відбулося з вини позивача, а розірвання договору купівлі-продажу не тягне наслідку у вигляді стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту.

Разом з тим, доводи відповідача, наведені у відповіді за вих. №16/РВ від 16 листопада 2016 року на претензію позивача щодо сплати неустойки за період з 04 лютого 2016 року по 02 листопада 2016 року (а.с.18), про те, що відповідач ніяким чином не міг виконати рішення суду в частині безоплатного усунення недоліків смартфону через ненадання такого смартфону позивачем відповідачу, суд не приймає до уваги, оскільки жодних належних та допустимих доказів ухилення від надання смартфону відповідачу для усунення недоліків, суду не надано, натомість наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення, накладення штрафів на ТОВ «Алло» за невиконання рішення суду, а також подання апарату смартфону відповідачу на першу письмову вимогу від 04 жовтня 2016 року (а.с. 16), свідчать про те, що з часу ухвалення рішення суду до дня звернення з вимогою про розірвання договору відповідач не виконав свої зобов?язання відповідно до вимог ст.ст. 708, 709 ЦК України ст.ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та не усунув безоплатно недоліки проданого товару.

Крім того, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до абз.1-3 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Судом встановлено, що вимога позивача про безоплатне усунення недоліків придбаного товару була подана в межах строку гарантійного обслуговування - 27 серпня 2015 року, та заміна або безоплатний ремонт мали бути здійснені відповідачем не пізніше 10 вересня 2015 року, проте до 02 листопада 2016 року, тобто, поки позивач, внаслідок невиконання ні вимог Закону щодо безоплатного усунення недоліків придбаного товару у вказаний вище строк, ні рішення суду з цього приводу, не став вимагати розірвання договору, відповідач своїх зобов?язань згідно ст. 709 ЦК України не виконав та безоплатно не усунув недоліки товару, а відтак, є таким, що прострочив згідно ст. 612 ЦК України, у зв?язку з чим зобов?язаний сплатити неустойку за період прострочення, що з урахуванням періоду за який вже стягнута неустойка (з 11 вересня 2015 року по 03 лютого 2016 року), становить з 04 лютого 2016 року по 02 листопада 2016 року в розмірі 2777,00 грн. (Вартість товару) х 1% х 272 дні = 7553,44 грн.

За правилами ст.88 ЦПК України судові витрати належить покласти на відповідача, які підлягають стягненню на користь держави 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (ідентифікаційний код 30012848, р/р 26005101486001 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) неустойку в розмірі 7533,44 грн. (сім тисяч п?ятсот п?ятдесят три гривні 44 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (ідентифікаційний код 30012848, р/р 26005101486001 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346) в дохід держави судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 551,20 грн. (п?ятсот п?ятдесят одну гривню 20 коп.).

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В.Колесніченко