Ухвала суду № 63901016, 04.01.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2167/16-к

Провадження № 1-кп/175/96/16

Ухвала

Іменем України

04 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів: Воздвиженського О.Л., Новік Л.М.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Воробйова І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 22015040000000069 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Сніжне Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дрезден Німеччини, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику свідків прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_1 заперечували проти позиції прокурора і просили змінити їх підзахисним ОСОБА_7 і ОСОБА_6 запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою та на домашній арешт в нічний час відповідно, вказуючи, що прокурором не надано суду доказів наявності ризиків, що були підставою для обрання та продовження зазначених запобіжних заходів, а також неможливістю ОСОБА_6 опікуватися неповнолітньою дитиною.

Вислухавши думку інших захисників і обвинувачених, обсудивши у нарадчій кімнаті заявлені клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу: ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 - у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку - 05 січня 2017 року, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані судом при неодноразовому його продовженні, не змінилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує як практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», так і в рішенні у справі «Марченко проти України».

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7, а тому клопотання його захисника ОСОБА_4 з цього приводу, а також клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт у нічний час, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 22015040000000069 прокурора Воробйова І.В. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, і запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 03 березня 2017 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя Л.М. Новік