Ухвала суду № 63901015, 04.01.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2653/13-к

Провадження № 1-кп/175/81/13

Ухвала

Іменем України

04 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

судді Воздвиженського О.Л.,

присяжних Лагоди М.І., Чередніченко В.І.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О. та сторін:

прокурора Палагнюка А.Є.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв'язку з відсутністю складу присяжних і хворобою потерпілого ОСОБА_8, прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Захисники заперечували проти позиції прокурора і просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що прокурор взагалі не зазначив у своїй промові наявні на його думку ризики, а лише послався на статтю, якою вони визначені, що не дозволяє їм висловити свої обґрунтовані заперечення. Разом з тим, тривалість перебування їх підзахисних під вартою, незадовільний стан здоров'я, наявність постійного місця проживання і сім'ї, на їх думку, дає суду підстави для відмови у клопотанні прокурора і обрання альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично ухилилися від обговорення вказаного питання.

Обсудивши заявлені клопотання у відповідності до вимог ч.3 ст.383 КПК України, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування обом обвинуваченим слідчими суддями обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У підготовчому засіданні та у подальшому під час судового розгляду кримінального провадження судом неодноразово було продовжено строк тримання обох обвинувачених під вартою, останній раз до 06 січня 2017 року.

Виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, які не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, й зокрема ту, що міститься у правовій позиції, викладеній у справі «Марченко проти України», згідно з якою… при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи таку можливість, з урахуванням обставин висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих їм злочинів і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів із застосуванням зброї відносно співробітників міліції, а також особи ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні цих злочинів у період іспитового строку, та приймаючи до уваги, що відносно нього та ОСОБА_7 розглядається інше кримінальне провадження, - суд вважає, що інші (альтернативні) запобіжні заходи,не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У зв'язку з цим не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42013040030000038 прокурора Палагнюка А.Є. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 03 березня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко