Ухвала суду № 63897304, 28.12.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1988/16-ц

Провадження № 2/316/1154/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду: головуючого судді Капустинського М.В., секретаря судового засіданн: ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2, який діє а інтересах позивача по справі - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 316/1988/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 23.12.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів та ухвалою від 26.12.2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

28 грудня 2016 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява представника - адвоката ОСОБА_2, який діє а інтересах позивача по справі - ОСОБА_3 в якій посилаючись на те, що відповідач по справі може реалізувати майно, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду по цивільній справі, просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

-Земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул.Леніна, 339, с.Водяне, Камянсько-Дніпровський район Запорізька область;

-Житловий дім, який розташовано за адресою: вул.Леніна, 339, с.Водяне, Камянсько-Дніпровський район Запорізька область;

-Квартиру, яка розташована за адресою: пр..Енергетиків, 13АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про накладання арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2, який діє а інтересах позивача по справі - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 316/1988/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-Земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул.Леніна, буд.339, с.Водяне, Камянсько-Дніпровський район Запорізька область;

-Житловий дім будинок 339 по вулиці Леліна в селі Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області;

-Квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області (пр..Будівельників, б.7, м.Енергодар, Запорізька область) та Кам'янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька область,м. Кам`янка-Дніпровська,пров. Толстого, б.7) - для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. В. Капустинський