Ухвала суду № 63896391, 09.12.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/56/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

суддів Бабенко С.С.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря: Голубової О.О.

прокурора Яковенко А.В.

захисникаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області м.Торецька кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22015050000000353 стосовно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ст. 258-3 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 258-3 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурором Яковенко А.В. заявлено клопотання про подовження строку утримання обвинуваченої під вартою, який спливає у зв*язку із закінченням строку.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою суд виходить з того, що сукупність встановлених судом обставин дає підстави вважати, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 сховатися від суду, що унеможливить розгляд даного кримінального провадження. При цьому судом не встановлено обставин і чинників, які убезпечать від порушення обвинуваченим покладених на нього обовязків, тому будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що строк дії застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Крім того,у судовому засіданні захисником ОСОБА_2 та обвинуваченою заявлене клопотання про надання дозволу на проведення певної слідчої дії, а саме : звернутися прокурору до слідчого судді Апеляційного суду Волинської області ті з клопотанням про використання в кримінальному провадженні № 22015050000000353 результатів проведення негласного розшукового заходу стосовно користувача мобільного номеру телефону оператора стільникового звязку ТОВ «Астеліт» +380936606621 у період з 29 липня 2015 року по 11 серпня 2015 року, а саме ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області № 1105 цт від 17 липня 2015 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі положень п. 6 ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» та відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області Фірді О.М. № 1105 цт від 17 липня 2015 року та за результатами проведення ДОТЗ СБ України оперативно технічних пошукових заходів у системах і каналах телекомунікацій з метою пошуку ознак або фактів терористичної та іншої протиправної діяльності, складено протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу у період з 29 липгя 2015 року по 11 серпня 2015 року. В ході проведення вищезазначеного розшукового заходу отримано інформацію, що номером мобільного телефону +380632854114 користується представник терористичної організації т.з. «Донецької Народної Республіки» та абонент, який користується номером мобільного телефону +38093660621 передавав вищезазначеному абоненту інформацію стосовно місць дислокації військової техніки, підрозділів Збройних Сил України, задіяних в проведенні антитерористичної операції. Під час вивчення судом матеріалів кримінального провадження №220150500000000353 від 19 серпня 2015 року, а саме протоколу проведення оперативно-техничного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, який проводився на підставі ухвали слідчого суді Апеляційного суду Волинської області № 1105цт від 17 липня 2015 року, у сторони захисту та суду виникли сумніви щодо перебування вище наведеної ухвали в матеріалах кримінального провадження. Тому просить задовольнити вказане клопотання.

Суд вислухавши прокурора, думки обвинуваченої та її захисників, які заперечували проти цього, суд приходить до висновку про задоволення заявленого прокурором клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Керуючись ст. 331,333 КПК України, -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст. 258-3 ч.1 КК України оголосити перерву до 18 січня 2017 року до 10 години.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 діб у СІЗО м.Артемівська, тобто до 06 лютого 2017 року, починаючи з 09 грудня 2016 року.

Надати дозвіл прокурору, який здійснює процесуальне керівництво прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області юристу 2 класу ОСОБА_4, на проведення певної слідчої дії, а саме : звернутися до слідчого судді Апеляційного суду Волинської області з клопотанням про використання в кримінальному провадженні № 22015050000000353 результатів проведення негласного розшукового заходу стосовно користувача мобільного номеру телефону оператора стільникового звязку ТОВ «Астеліт» +380936606621 у період з 29 липня 2015 року по 11 серпня 2015 року, а саме ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області № 1105 цт від 17 липня 2015 року.

Копії ухвали направити: прокурору, захиснику, обвинуваченій - для відома, начальнику Артемівській УВП СІ УДПтСУ в Донецькій області (№6) - для відома та організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючиий:

Судді: 1. 2.