Ухвала суду № 63895489, 21.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11972/16-ц

6-321/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчого документа на виконання, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу (судового наказу) та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Свою заяву представник ПАТ «Універсал Банк» мотивує тим, що Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-136-1/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 56388,04 гривень.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що згідно з відповідю ВДВС від 18.04.2016 року вих. № 0017955 виконавчий документ за вказаною справою повернено на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2010 року. Проте згідно з журналом вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк», виконавчий документ на ім'я ОСОБА_1 до установи не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці.

З огляду на вищенаведене заявник просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно з положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяв, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Пунктом 3 частини 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що судовий наказ підлягає виконанню державною виконавчою службою як виконавчий документ.

З огляду на те, що оригінал виконавчого документу (судового наказу) №2-н-136-1/09 виданого 11.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 56388,04 гривень був втрачений, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Згідно зі ст. 372 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що банк мав достатньо часу для вирішення питання пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте не скористався таким правом, а зазначені стягувачем обставини не є поважною причиною пропуску такого строку.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що стягувач не мав можливості пред'явити виконавчий документ до виконання не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки банк мав достатньо часу для порушення питання про видачу дублікатів, а тому, в цій частині вимог заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 371, 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого документа (судового наказу) № 2-н-136-1/09 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 11 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) заборгованості за кредитом у розмірі 7476,32 гривень, заборгованості по процентам у розмірі 9206,35 гривень, по сумі дострокового стягнення кредиту у розмірі 38100,83 гривень, по підвищених відсотках - 1309,08 гривень та стягнення державного мита в сумі 280,46 грн. та 15,00 грн. витрат на ІТЗ, у зв'язку із втратою оригіналу.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: