Ухвала суду № 63894714, 24.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1945/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Дзюба О.А.,

при секретарі Корович О.С.,

за участю:

прокурора Колесник О.О.,

слідчого Подоляк А.О.,

адвоката Герасько М.Г .,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Подоляк А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю: с. Новопетрівка, Софіївського р-ну., Дніпропетровської обл., українцю, громадянину України, без освіти, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185КК України, до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Подоляк А.О.. за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Колесник О.О. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та мотивував його тим, що вина підозрюваного в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена зібраними по кримінальному проваджені доказами, у зв'язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків. Крім того, на даний час, неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно проведення ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки призначених експертиз, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

Захисник не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Підозрюваний підтримав захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 25 хвилин, у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, яке на знаходилось на першому поверсі будівлі резиденції при патріаршому соборі Української греко-католицької церкви розташованої за адресою: м. Київ, вул. Микільська-Слобідська, 5.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверного полотна за допомогою металевого предмету відкрив двері кімнати розташованої на першому поверсі вищезазначеної будівлі, та знаходиться у користуванні громадянина ОСОБА_6, після чого проник до неї. Проникнувши до вказаної кімнати, ОСОБА_2 виявив особисті речі ОСОБА_6, в тому числі телефон марки «Lenovo A5000» вартістю 3 828 грн. 80 коп. та мобільні телефони «Lg D690 stilus», «Samsung C3050», які належать гр. ОСОБА_7

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, яке належить у користуванні громадянина ОСОБА_6, а саме: телефон марки «Lenovo A5000» вартістю 3 828 грн. 80 коп., та мобільні телефони «Lg D690 stilus», «Samsung C3050», які належать ОСОБА_7

Однак, після виходу з кімнати ОСОБА_2 був помічений та затриманий ОСОБА_6, тобто виконав всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий біля виходу з кімнати яке на знаходилось на першому поверсі будівлі резиденції при патріаршому соборі Української греко-католицької церкви собору греко-католицької церкви розташованої за адресою: м. Київ, вул. Микільська-Слобідська, 5, а викрадені ним телефони марки «Lenovo A5000» вартістю 3 828 грн. 80 коп., «Lg D690 stilus», «Samsung C3050» вилучено.

Таким чином, ОСОБА_2 намагався таємно викрасти чуже майно, тобто вчинив крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, яке належить ОСОБА_6, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.29.01.2016, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.01.2016 року ОСОБА_2 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.03.2016.

22.03.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.04.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 30 жовтня 2015 року Печерським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено клопотання про примусові заходи медичного характеру до Печерського районного суду міста Києва. Станом на 15 лютого 2016 року провадження перебуває на стадії розгляду та те, що до підозрюваного ОСОБА_2 раніше було застосовано примусові заходи медичного характеру, а саме: 04 жовтня 2010 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу відповідно до ст. 92-94 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України. Застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації та лікуванні в психіатричному закладі с посиленим наглядом, 19 вересня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва відповідно до ст. 92-94 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалось питання про їх застосування можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1)Передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом.

2)Поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2, раніше судимий та неодноразово притягуваний до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, може впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років та будучи обізнаним про покарання, яке передбачено санкцією ст. ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, згідно висновку міського центру судово-психіатричного експерта № 47 від 15.03.2015 року підозрюваний ОСОБА_2 як в період часу до якого відноситься діяння, що йому інкримінується, так і на теперішній час, страждає на олігофренію в ступені вираженої дебільності з емоційно - вольовим порушенням, і за своїм психічним станом не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, при цьому потребує застосуванню примусових заходів медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого задовольнити.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не убачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 177, 508 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Визначити строк застосованого запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у межах шістдесяти діб, а саме до 26 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: