Ухвала суду № 63894461, 15.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30210/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дзюба О.А.,

суддів Федюк О.О., Бірса О.В.

при секретарі Коцюрба Л.О.,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні № 12013110040014284 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбаченних ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 185, ч.4 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора Мороз О.В..,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

Кримінальне провадження № 12013110040014284 обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбаченних ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 185, ч.4 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України надійшло в провадження суду 02 грудня 2013 року.

Проте, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи викликаними в судове засідання і повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, в судові засідання не з'являється, причини неявки суду не відомі, неявка свідків до суду визнано без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусового приводу у судове засідання, у зв'язку із неодноразовим ухиленням від явки до суду, вважає, що справу без їх участі розглянути неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов'язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;

Застосувати до свідка ОСОБА_6, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 15 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Зобов'язати Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Зобов'язати прокуратуру Дніпровського району м. Києва, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 15 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: