Вирок № 63894310, 06.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7363/15-к

В И Р О К

іменем України

"06" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Дзюби О.А.

при секретарі Івашко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12013110040018141 від 12.11.2013 року за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Жашків Черкаської області, громадянин України, українець, із закінченою вищою освітою, одружений, працюючий керівником ТДВ «УКРОРГВОДБУД», зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 раніше не судимий в скоєнні злочину, передбаченого ст..190 ч.3 КК України, -

за участю:

прокурора Мітріцан Н.І.

адвокатів Губерський А.С., Бобріков О.М.

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1, з метою особистого збагачення шляхом скоєння навмисного кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами у великих розмірах, що належали ОСОБА_4, розробив злочинний план щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1, в середині серпня 2010 року, діючи з корисливих спонукань та використовуючи довірливі відносини з потерпілою ОСОБА_4, які були засновані на знайомстві і дружніх стосунках протягом тривалого часу, повідомив останній, завідомо неправдиві відомості щодо можливості вигідного отримання акцій очолюваного ним підприємства, а саме: ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та подальшої зміни організаційної форми вказаного підприємства на Товариство з додатковою відповідальністю, співвласником якого сумісно з ним буде ОСОБА_5 В подальшому, ОСОБА_6, діючи згідно злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4, протягом одного місяця вмовляв останню погодитись на висловлену ним пропозицію.

Одночасно ОСОБА_4, будучи введеною в оману ОСОБА_6, погодилась на вказану пропозицію та надала останньому довіреність, згідно якої останній повинен був купувати на її ім'я необхідну частину вказаних акцій з подальшим внесенням до статутного капіталу майбутнього Товариства з додатковою відповідальністю, як її частки у розмірі 50 відсотків.

Після чого, ОСОБА_1, притримуючись повідомленої завідомо неправдивої потерпілій інформації, за допомогою якої викликав у ОСОБА_4 впевненість про вигідність пропозиції щодо надання йому грошових коштів для придбання за дешево акцій очолюваного ним підприємства, а саме: ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та маючи заздалегідь злочинні наміри щодо привласнення вказаних грошових коштів і невиконання даних ним зобов'язань, звернувся до потерпілої з умовою передати йому 281 000 гривень, за користування якими, гарантовано обіцяв ОСОБА_4 оформити на останню 50 відсотків придбаних ним акцій очолюваного ним підприємства, а саме: ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та переоформити вказане підприємство в Товариство з додаткової відповідальністю, сумісними власниками якого буде він та потерпіла.

В подальшому, ОСОБА_4, будучи введеною ОСОБА_1. в оману, передала останньому в період часу з 15.09.2010 по 19.04.2011 року грошові кошти в загальній сумі 281 000 гривень, а саме:

- 15.09.2010 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 110 000 гривень;

- 26.11.2010 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 000 гривень;

- 21.01.2011 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 65 000 гривень;

- 19.04.2011 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 56 000 гривень.

Вказані суми грошових коштів ОСОБА_1 отримував під розписки із зазначенням цільового призначення цих коштів, а саме: на придбання акцій ВАТ «Укроргводбуд» та оформлення товариства з додатковою відповідальністю.

Протягом вказаного періоду часу, ОСОБА_1, діючи згідно розробленої схеми, з метою продовження обману потерпілої ОСОБА_4, яка надала йому грошові кошти та для демонстрації своєї діяльності по придбанню акцій очолюваного ним підприємства, а саме: ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», неодноразово повідомляв потерпілій про здійснення ним поїздок по різним регіонам України для придбання вказаних акцій, чим переконував потерпілу, що частина вказаних акцій придбана на ім'я останньої, що насправді не відповідало дійсності.

07.11.2011, ОСОБА_1, заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4, у загальній сумі 281 000 гривень, реорганізував ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» у Товариство з додатковою відповідальністю «ПТІ Укроргводбуд» із статутним капіталом в розмірі 176850, 75 гривень, при цьому, не вніс дані потерпілої в список засновників вказаної юридичної особи та не позначив частку статутного капіталу за ОСОБА_4

В подальшому, ОСОБА_1, розпорядившись грошовими коштами, що належали ОСОБА_4 на власний розсуд, почав від останньої переховуватись, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 281 000 гривень.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 95 від 18.01.2015 року: «Підписи від імені ОСОБА_1 та рукописний текст, в розписках про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у ОСОБА_4, виконано ОСОБА_1

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. свою вину не визнав, дав покази, та повідомив суду, що у січні 2010 року він познайомився з ОСОБА_4 На той час він був керівником ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд». Його цікавила співпраця з підприємством ОСОБА_4 щодо переробки автомобільних шин. ОСОБА_4 виявила бажання стати акціонером підприємством, на що він погодився. Вони домовились, що він допоможе їй в придбанні акцій ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», на що ОСОБА_4 були виділені кошти на загальну суму 281000 грн. 00 коп. та передані йому під розписку. Він на отримані кошти придбав акції, однак ОСОБА_4 з невідомих для нього причин відмовилась їх приймати. Мети вчиняти шахрайські дії він не мав, кошти витратив на придбання акцій.

Проте, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими доказів, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_4, яка повідомила, що у 2010 році працювала директором підприємства «Київміськвторресурси», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Сагайдака, 112 та була членом правління Київської міської організації роботодавців (КМОР). Серед членів правління цієї організації був Голова правліцня ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» - ОСОБА_1 Вона часто спілкувалася з ОСОБА_1, з яким познайомилася в цій організації приблизно в кінці 2009 року та мала з ним дружні і довірчі стосунки. Приблизно в середині серпня 2010 року після закінчення одного з таких засідань ОСОБА_1 сказав, що у нього є можливість задешево скупити всі акції очолюваного ним підприємства ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та замінити його організаційну форму з ВАТ - на Товариство з додатковою відповідальністю, де може бути лише два власника. ОСОБА_1 запропонував їй стати співвласником такого товариства в рівних частинах. ОСОБА_1 розповідав їй про данну пропозицію та став вмовляти дати йому 281000 гривень готівкою. За ці грощі - ОСОБА_1 гарантовано обіцяв оформити на неї 50 відсотків акцій ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та переоформити це ВАТ - на Товариство з додатковою відповідальністю. Її зацікавила пропозиція ОСОБА_1, порадившись з рідними, вона вирішила прийняти запропоновані умови ОСОБА_1 та надати йому вищевказані кошти. Вона вирішила передати кошти під розписку та у присутності свідків. Наступного дня про таке рішення вона розповіла ОСОБА_8 та юристу підприємства «Київміськвторресурси» ОСОБА_9, та запропонувала їм бути присутніми під час зустрічі з ОСОБА_1 та передачі останньому коштів. Через декілька днів, в серпні 2010 року, ОСОБА_1 приніс їй на робоче місце за адресою м.Київ, вул.Сагайдака, 112, оригінали установчих документів ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та знову запевнив, що у нього є можливість задешево скупити всі акції цього підприємства та змінити його організаційну форму з ВАТ на Товариство з додатковою відповідальністю. ОСОБА_1 запевняв, що у такий спосіб вони удвох зможуть стати співвласниками цього переоформленого

підприємства. Але для здійснення такої його пропозиції потрібні великі кошти

281000 гривень готівкою, яких у нього зараз нема

та які вона при бажанні можу йому надати. ОСОБА_1 запевнив її, що цих

коштів буде достатньо, щоб викупити у акціонерів 100 відсотків акцій ВАТ

Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», які потім він при

реорганізації підприємства у Товариство з додатковою відповідальністю

розподілить між нами порівну. Вона запитала у ОСОБА_1- наскільки терміново потрібні ці 281000 та чи можливо розділити цю суму на частині ОСОБА_1 відповів, що процес викупу акцій та переоформлення підприємства ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» буде досить тpивaлий оскільки йому необхідно буде об'їздити всіх акціонерів цього підприємства, які тепер проживають майже в усіх регіонах України, тому заявлені кошти цілком можу надавати йому частинами. В подальшому вона стала передавати грошові кошти ОСОБА_14 частинами, а саме: 15.09.2010 року 110000 грн. готівкою; 26.11.2010 року - 50000 грн. готівкою; 21.01.2011 року - 65000 грн. готівкою; 19.04.2011 року - 56000 грн. готівкою. Всі ці кошти ОСОБА_1 брав під розписки в присутності ОСОБА_8 та в присутності ОСОБА_9 В своїх розписках ОСОБА_1 вказував цільове призначення цих коштів, а саме - на придбання для неї акцій ВАТ «УКРОРГВОДБУД та оформлення товариства з додатковою відповідальністю. 18.08.2010 року вона надала ОСОБА_1 довіреність, згідно якої він повиннен був купувати на її ім'я необхідну частину акцій, які потім повинен був внести до Статутного капіталу майбутнього Товариства з додаткове відповідальністю, як її частку у розмірі 50 %. Окрім цих коштів, в період викупу акцій вона постійно допомагала ОСОБА_1 - на його прохання надавала кошти для його поїздок в різні регіони України, також надавала в його особисте розпорядження ОСОБА_8, який у якості водія возив ОСОБА_1 до вокзалу та до місцевих акціонерів, які проживають в м.Києві та Київській обл., з метою придбання у них акцій. Протягом другої половини 2011 року та першої половини 2012 року вона постійно цікавилась про те, як ідуть справи. ОСОБА_1 відповідав, що все рухається по плану. А в кінці 2012 року сказав, що для повного закінчення процесу викупу акцій треба ще почекати півроку, оскільки деякі акціонери нещодавно померли і зараз почався період оформлення спадкових прав. Літом 2013 року, коли вже вийшов останній обіцяний ОСОБА_1 термін вона попросила ОСОБА_1 документально пояснити дійсний стан справ. Посилаючись на свою постійну зайнятість ОСОБА_1 попросив відкласти розмову на осінь. Тоді вона вперше запідозрила ОСОБА_1 в нещирості та отримала Витяг з ЄДР, відповідно до якого з'ясувала, що ще восени 2011 року ОСОБА_1 реорганізував ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» у Товариство з додатковою відповідальністю «ПТІ «УКРОРГВОДБУД». Її відповідної частки у Статутному капіталі цього Товариства немає. Дізнавшись про таку ситуацію, вона була дуже здивована, тому на початку жовтня 2013 року разом із Чижевськи та ОСОБА_9 приїхала до офісу ОСОБА_1 та попросила його пояснити, чому він протягом майже двох років говорив неправду та де її гроши. ОСОБА_1 сказав, що у нього були особисті витрати, тому він частину коштів дійсно витратив на придбання акцій та на реєстрацію Товариства, а іншу частину - спрямував на вирішення сімейних питань та обіцяв повернути кошти. Після чого, вона неодноразово телефонувала ОСОБА_1 та зустрічалась з ним проте, грошей останній не повернув, та намагався уникнути вирішення проблеми.

-показами свідка ОСОБА_7, який повідомив, що 2002 року знайомий з ОСОБА_5, з якою підтримував ділові стосунки. З ОСОБА_1 його познайомила саме ОСОБА_4, яка на той час була директором підприємства «Київміськвторресурси». Це знайомство відбулося наприкінці 2010 року в її робочому кабінеті у Дніпровському р-ні міста Києва по вул. Степана Сагайдака, 112. Вона представила ОСОБА_1 як поважного чоловіка, керівника ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та члена правління Київської міської організації роботодавців /КМОР/. ОСОБА_4 попросила терміново надати ОСОБА_1 допомогу в реорганізації його підприємства з ВАТ на Товариство з додатковою відповідальністю. Він погодився на таку пропозицію та одразу надав йому копію свого паспорту для заключення відповідного договору про надання юридичних послуг. Але, зважаючи на свою постійну занятість, через декілька днів під час чергової зустрічі з ОСОБА_1 в робочому кабінеті ОСОБА_4 він надав йому телефон знайомої юридичної фірми. Після цїєї зустрічі він ще декілька разів у 2010 та у 2011 році випадково бачив ОСОБА_1 в робочому кабінеті ОСОБА_4, але жодного разу не цікавився тим, як просуваються його справи.

- показами свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що з 2010 року працює юрисконсультом на підприємстві «Київміськвторресурси». 18.08.2010 року ОСОБА_4, яка на той час була директором, запросила її та ОСОБА_8, до свого кабінету за адресою: АДРЕСА_2. Крім них, в кабінеті був присутнім ОСОБА_1, якого вона знала по засіданням КМОР. В їх присутності ОСОБА_4 надала ОСОБА_1 довіреність, згідно якої останній повинен був купити на ім'я ОСОБА_4 акції ВАТ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», які потім повинен був внести до статутного капіталу майбутнього ТДВ Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», як частку ОСОБА_4 у розмірі 50%. 15.09.2010 року ОСОБА_4 знову запросила її та ОСОБА_8 до свого робочого кабінету, в якому був присутній ОСОБА_1, якому під розписку було передано 110000 грн. на покупку акцій. В подальшому при тих же самих обставинах ОСОБА_1 було передано під розписку 26.11.2010 року - 50000 грн.; 21.01.2011 року - 65000 грн.; 19.04.2011 року - 56000 грн. Приблизно у вересні 2013 року ОСОБА_4 повідомила, що у неї виникли підозри щодо дій ОСОБА_1, оскільки останній не оформив на неї жодної акції. Після чого нею було отримано витяг з ЄДР, щодо підприємства очолюваного ОСОБА_1 ОСОБА_4 після цього намагалась з'ясувати у ОСОБА_1 щодо долі акцій та грошей, на що останній підчас зустрічі в її присутності, повідомив, що гроші витрачено. Повертати грошей він наміру не має.

- показами свідка ОСОБА_8, який надав покази аналогічні показам ОСОБА_9

- показами свідка ОСОБА_10, який повідомив, що працює заступником директора ТДВ «УКРОРГВОДБУД», керівником є ОСОБА_1 Приблизно взимку 2010 року його познайомим ОСОБА_1 із ОСОБА_4 та у нас склалися робочі відносини щодо сумісної переробки шин. В подальшому, приблизно на початку 2011 року, він разом із ОСОБА_1 приїздили до ОСОБА_4 на підприємство, розташоване поблизу станції метро «Лівобережна» в м. Києві. В подальшому ще декілька разів бачив, що ОСОБА_4 приїздила до них на підприємство, однак я із ОСОБА_4, не розмовляв, лише вітався. Остання спілкувалася із ОСОБА_1 В подальшому, приблизно у вересні 2013 року, на підприємство приїхала ОСОБА_4 разом із двома своїми працівниками та останні розмовляли із ОСОБА_1

- показами свідка ОСОБА_11, який повідомив, що з 1995 року працював по 2002 рік в ВАТ «Проектно-Технологічний інститут» та мав акції вказаного товариства. В подальшому ОСОБА_6 хотів викупити вказані акції, однак він відмовився, оскільки їх вартість була замала. В подальшому, приблизно в 2011 році вказане ВАТ було зареєстровано в ТДВ «УКРОРГВОДБУД», в число засновків якого він також входить. Про ОСОБА_4 він чув, однак особистих відносин не підтримував. Які склалися відносини у останньої із ОСОБА_6 не знає. Достеменно повідомити про передачу акцій ОСОБА_4 не може повідомити.

- показами свідка ОСОБА_12, який надав покази аналогічні показам ОСОБА_11

- показами свідка ОСОБА_13, який повідомив, що в жовтні 2013 року був свідком зустрічі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час якої виник словесний конфлікт, в зв'язку з не поверненням грошей.

- відомостями, які містяться в статутних документах ТДВ «УКРОРГВОДБУД»;

- відомостях, які містяться у висновках експерта №95 від 18.01.2015 року;

- відомостями, які містяться в постанові про визнання та приєднання речового доказу;

- відомостями, які містяться в розписках про отримання коштів;

- відомостями, які містяться в довіреності від 18.08.2010 року.

Таким чином,доказова база повно і об'єктивно розкриває фактичні обставини заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а умисні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 190 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до підсудного можливо застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 393 грн. 12 коп. за проведення почеркознавчої експертизи від 18.01.2015 року на користь держави.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сума в розмірі 281000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином. В стягненні моральної шкоди має бути відмовлено, оскільки позивачем не наведено доказів на підтвердження зазначених вимог.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази - що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 393 грн. 12 коп. за проведення почеркознавчої експертизи від 18.01.2015 року на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 281000 грн. 00 коп. на відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я :