Ухвала суду № 63891479, 02.01.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2/17

1-кс/295/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

прокурора Грабар О.І.,

слідчого Денисової К.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Денисова К.В. звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого послалась на встановлення в ході досудового розслідування, що 24.12.2016, близько 01 години, неповнолітній ОСОБА_1 перебував біля буд. № 32 по вул. Перемоги в м. Житомирі разом із ОСОБА_5, де побачили ОСОБА_6, який стояв біля вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на напад на останнього з метою заволодінням будь-яким його майном, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, про що він поділився із ОСОБА_5, на що останній погодилися, таким чином вступивши в злочинну змову.

Як вбачається із клопотання, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 та застосувавши газові балончики залили ними обличчя останньою. В ході цього ОСОБА_5 зробив підніжку ОСОБА_6 від якої останній не втримався на ногах та впав на землю. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заволоділи майном ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном марки «Соні Міро СТ 23Ай», у корпусі білого кольору, годинником марки «Роял Лондон», моделі «41061-02», мобільним телефоном марки «Айфон 6», у корпусі сірого кольору та ланцюжком із золота, 585 проби, вагою близько 27 грам. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_5, утримуючи вищевказане майно при собі, місце вчинення злочину залишили.

Таким чином, за словами слідчого, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5 вчинили напад, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_6, в ході якого заволоділи майном останнього, указаним в попередньому абзаці, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 41 250 грн.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 31.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Гр. ОСОБА_1 пояснив, що є не судимим та має на утриманні дитину віком 2 роки та 9 місяців. Просив застосувати щодо нього домашній арешт, що був обраний відносно нього слідчим суддею Зосименком О.М. в рамках іншого кримінального провадження. Захисник ОСОБА_2 у разі задоволення клопотання просила визначити її підзахисному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Додала, що майже все майно, про яке йдеться мова у клопотанні, було повернуто потерпілій особі, крім цепочки та годинника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема огляду місця події від 30.12.2016, допиту потерпілого ОСОБА_6, предявлення особи для впізнання за фотознімками тощо.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Слідчим суддею в ходу судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 також було повідомлено про підозру у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України. Крім того останнього в рамках кримінального провадження № 12016161500001908 було оголошено в розшук.

Також слідчим суддею прийнято до уваги, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 10.12.2016 у справі №295/15528/16-к до підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 08.02.2017.

Враховуючи наведене вище, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків; факт того, що він офіційно не працює, немає постійного доходу та з огляду на існування ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 64 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 27 лютого 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов