Рішення № 6389039, 28.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.09р.Справа № 20/42-09

за позовом Приватного підприємства "Планета", м. Алушта, Автономна Республіка Крим

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 417 грн. 96 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 06.03.2009р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- розірвати договір на розробку сайта № 08/005 від 05.05.2008р., укладений між Приватним підприємством „Планета” та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1;

- стягнути з відповідача заборгованість за договором № 08/005 від 05.05.2008р. в розмірі 4450,00 грн., 1602,00 грн. неустойки, 365,96 грн. відсотків за користування грошовими коштами, всього 6417,96 грн. та судові витрати.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав зобовязання за договором № 08/005 від 05.05.2008р. належним чином в установлений договором строк (до 24.06.2008р).

11 березня 2009р. представник відповідача надав відзив (вх. № 4126), в якому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню , в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що робота за договором була виконана відповідно до умов договору, про що він по телефону та 10.06.2008р. повідомленням від 09.06.2008р., яке було направлено позивачу курєрською службою повідомив позивача про виконання робіт від 05.06.2008р., просив підписати акт прийому здачі виконаних робіт та оплатити виконанні роботи, та відповіді від позивача так і не отримав.

Відповідач як доказ одержання позивачем повідомлення та акту виконаних робіт надав накладну курєрської служби № 021600638 від 10.06.2008р.

- вважає, що позивач порушив п.п. 3.2.5., 3.3.6, 4.3. договору , а саме не сплатив відповідачу іншу частину коштів за цим договором в розмірі 4450,00 грн.;

- вважає, що позивач порушив права інтелектуальної власності та авторського права відповідача, а саме після того як відповідачем був створений для позивача веб-сайт, який знаходиться за адресою http://www.fiestacrimea.com позивач створив веб-сайт за адресою: http://www.fiesta-dom.com, який, як вважає відповідач, дублює веб сайт, що був створений відповідачем.

19 березня 2009 р. представник позивача надав письмові пояснення (вх. № 4720), в яких вважає, що:

- відповідач порушив п. 10.1. договору, оскільки відповідно до п. 10.1. договору повідомлення та інша кореспонденція повинна направлятися за адресою: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 4а, оф. 110 на імя уповноваженої договором особи ОСОБА_4, натомість на накладній № 021600638 від 10.06.2008р., наданій відповідачем як доказ отримання позивачем повідомлення про виконання робіт та акту виконаних робіт, зазначена особа ОСОБА_5, що не являється співробітником ПП „Планета”, про що свідчить довідка надана позивачем № 24 від 16.03.2009р.;

В судових засіданнях оголошувалися перерви з 12.03.2009р по 19.03.2009р., з 19.03.2009р. по 07.04.2009р., з 07.04.2009р. по 09.04.2009р. відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2008р. між Приватним підприємством „Планета” (замовник) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір №08/005 на розроблення сайта.

Згідно п. 1.1. договору відповідач зобовязався виконати роботи з розробки сайта для позивача згідно специфікації, а позивач зобовязався прийняти та оплатити виконанні роботи на умовах даного договору.

Відповідно до п. 4.2. договору позивач зобовязався здійснити 50% передплату від вартості робіт, зазначеної у специфікації. Згідно специфікації вартість робіт складає 8900 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 4450 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1052 від 08.05.2008р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно п. 3.4.2. договору відповідач зобовязався розпочати виконання робіт згідно технічного завдання впродовж трьох 3 робочих днів з дати оплати авансу (14.05.2008р.) і виконати їх протягом 30 робочих днів згідно специфікації (до 24.06.2008р.).

Згідно п. 4.3. після закінчення робіт сторони підписують акт прийому передачі робіт.

Відповідно до пункту 3.3.3. договору виконавець зобовязаний надати замовнику результати виконаних робіт, отже, відповідач зобовязався після закінчення робіт надати позивачу акт приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 3.3.6. у випадку не прийняття результатів робіт Замовником на протязі 5-ти днів з моменту виконання робіт , Виконавець вправі направити Замовнику письмове повідомлення про виконання робіт і якщо на протязі 15 календарних днів Замовник не повідомить Виконавця про своє рішення відносно даних робіт, то роботи виконані Виконавцем будуть вважатися прийнятими Замовником з моменту відправки письмового повідомлення і підлягають оплаті Замовником .

Не надання даного акту свідчить про невиконання відповідачем своїх зобовязань передбачених договором.

Відповідач стверджує що Акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.06.2008року направлений позивачу курєром 10.06.2008року, в судовому засіданні встановлено що позивач заперечує отримання Акту курєрською поштою і надав лист „Твін-дм „ №03/068 від 17.03.2009 року в якому повідомляють що ПП НПФ „ Твін-дм „ відповідно до договору з міжнародною курєрською службою Skynet Worldwide Express здійснює доставку кореспонденції , копія накладної № 0216-008638 від 10.06.2008р.на підприємстві відсутня, і підтвердити факт доставки не можуть, відповідач в свою чергу надав лист „Твін-дм „ №03/075 від 20.03.2009 року , в якому зазначається що накладна № 0216-008638 є дійсно документом їх компанії але підтвердити доставку не можуть , оскільки оригінал накладної про доставку в офісі відсутній через закінчення строку зберігання. Розглянувши копію накладної № 0216-008638 від 10.06.2008р. курєрської служби Skynet Worldwide Express доставку якою здійснювало ПП НПФ „ Твін-дм „ та листи цього підприємства якими курєрська служба не підтверджує доставку кореспонденції за наданою накладною, суд вважає що відповідач не надав, передбачених п. 4.3. договору, доказів на підтвердження виконання робіт, передбачених технічним завданням, належним чином та у встановлені п. 3.4.2. договору строки, а саме акту приймання-передачі виконаних робіт або направлення його позивачу відповідно до пункту 3.3.6 договору.

Інших доказів , які б свідчили про виконання робіт відповідач не надав, надані відповідачем докази про реєстрацію доменого імені не підтверджують створення сайта .

24.10.2008 р. позивачем була направлена відповідачу претензія б/н від 11.09.2008р. щодо низької якості виконання робіт та предявленні вимоги щодо оплати неустойки за невчасне та неякісне виконання робіт, повернення суми передоплати. Відповідачем дана претензія була отримана 01.11.08р. та залишена без відповіді.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Позивач просить, у звязку з не виконанням відповідачем умов договору № 08/005 від 05.05.2008р. , розірвати даний договір та стягнути з відповідача суму передоплати у розмірі 4450,00 грн., 1602,00 грн. неустойки, 365,96 грн. відсотків за користування грошовими коштами.

Відповідно до п. 2 ст. 651. Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Невиконання відповідачем умов договору є істотним порушенням тому договір № 08/005 від 05.05.2008р підлягає розірванню.

Згідно частини 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін , друга сторона може вимагати відшкодування збитків , завданих зміною або розірванням договору , за таких обставин вимоги щодо повернення суми попередньої оплати які позивач обґрунтовує приписами статті 1212 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки зазначена норма права регулює положення щодо безпідставно набутого майна, а перерахування попередньої оплати відбулось відповідно до умов договору , тому позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав і позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати задоволенню не підлягають, не підлягають стягненню і додаткові вимоги про стягнення неустойки та відсотків за користування грошовими коштами, оскільки вони обґрунтовуються неповерненням попередньої оплати.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо розірвання договору підлягають задоволенню, в іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 08/005 від 05.05.2008р., укладений між Приватним підприємством „Планета „ та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 .

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у відділенні „Дом губернатора” КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Приватного підприємства „Планета” (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. В. Хромих, б. 18; код ЄДРПОУ 32499556, р/р 26000050003748 в ПриватБанку, МФО 305299) - 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 (пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

24.04.09р.