Ухвала суду № 63889896, 27.12.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1453/15-к

Номер провадження 1-о/580/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря судового засідання Гладкової С.В.,

за участю: прокурора - Білявського В.В., засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 25.12.2009 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 06.04.2010 року Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці; 05.07.2010 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяця; 25.07.2012 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.; 07.12.2012 Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та у виді штрафу розміром 1500 грн. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 8 листопада 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 289 КК України за нововиявленими обставинами.

У обґрунтування вимог посилається, як на нововиявлені обставини на те, що він вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що йому призначене надто суворе покарання, не враховані помякшуючі обставини та не призначене покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а саме не враховано, що він має молодий вік, має постійне місце проживання, у нього народився син ОСОБА_3 28 листопада 2015 року і віє є батьком цієї дитини. У звязку з цим просить суд, скасувати вирок за нововиявленими обставинами як незаконний та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи заяви та повідомили про те, що на момент скоєння злочину та ухвалення вироку ОСОБА_1 не знав, що він є батьком, потім він дізнався, та за своєю заявою визнав батьківство.

Прокурор проти скасування вироку заперечив проти заяви.

Під час розгляду заяви було встановлено наступне:

У своїй заяві ОСОБА_1 дослівно посилається на обставини, яка були викладені у апеляції захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (а.с. 202), та засудженого ОСОБА_1 (а.с.205, 232).

Зазначені обставини, щодо врахування даних, що характеризують ОСОБА_1 як особу, помякшуючих обставин та можливості застосування ст. 69 КК України були предметом апеляційного розгляду та їм надана оцінка, яка викладена в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року (а.с.247-250), якою апеляційні скарги обвинуваченого і захисника залишені без задоволення, а вирок Лебединського районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року залишений без змін, а обставини перебування ОСОБА_1 у цивільному шлюбі та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, визнані такими, що не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 не було встановлено фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно з ст. 459 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення

Керуючись ст.ст.459, 464, 467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

На ухвалу до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4