Ухвала суду № 63889797, 03.01.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4928/16-ц

Провадження № 2/591/342/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., оскільки суддя брала участь у розгляді справ, пов»язаних з даною справою, є заангажованою. Вважає, що наведене викликає сумніви в об єктивності судді при розгляді справи та є підставою для заявлення відводу.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача проти заяви заперечив.

Суд, заслухавши думку з»явившихся учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особа, що заявила клопотання про відвід, обґрунтовує його тим, що головуючий у справі суддя є упередженим та необєктивним при розгляді даної справи. При цьому в обґрунтування посилається на рішення, постановлені в інших справах не на користь позивача.

Вважаю, що в даному випадку представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необєктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Не згода представника позивача з рішеннями суду, не є підставою для задоволення відводу головуючому у справі судді, ніяким чином не свідчить про упередженість чи зацікавленість судді у результатах розгляду справи.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова