Постанова № 63888657, 30.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3702/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/11295/16-п

П О С Т А Н О В А

26.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ "Моран", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №177/50400/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що керівник ТОВ "Моран" ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 266 Митного кодексу України у митній декларації № 504070000/2016/007747 від 19.10.2016р. не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару "Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: скатертини готові для столу", що переміщувалися через митний кордон України у контейнері №MRKU3694758 та який підлягав обов'язковому декларуванню.

Представник митниці ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.10.2016р. в зону діяльності митного посту "Костянтинівка" (Миколаївська область, Новоодеський район с. Костянтинівка, вул. Миколаївська 4) на адресу ТОВ "Моран" (Україна, 01042, м. Київ, вул. Маршала Гречка буд. 26-А), від компанії Taizhou Fenghua Industrial Trade Co. LTD, Китай, за документами контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № 504070000/2016/007730 від 18.10.2016, контрактом № М072016 від 10.06.2016, інвойсом №12 від 09.09.2016, CMR № 236560 від 18.10.2016 у контейнері № MRKU3694758, на автомобілі НОМЕР_2/ ВН 5419 ХТ, з Одеської митниці ДФС, для завершення митного оформлення, надійшли товари: текстильні вироби, речі домашнього вжитку із полімерних матеріалів, плівка ПВХ, килими.

Того ж дня, керівником ТОВ "Моран", ОСОБА_1, до митного оформлення подано електронну митну декларацію, яка в подальшому була прийнята до митного оформлення з присвоєнням їй порядкового номеру 504070000/2016/007747 від 19.10.2016.

У вказаній митній декларації серед інших товарів ОСОБА_1 в графі 31, товару №3 митної декларації, під позицією №2, задекларував товар з наступним описом "Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: скатертини готові для столу" в кількості 75 850 шт., фактурною вартістю 23513,50 доларів США, код товару 392490090.

19.10.2016 до Миколаївської митниці від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області надійшло доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2016р. № 64/20-11122, у зв'язку із заведенням контррозвідувальної справи №31.

Під час проведення митного огляду, який здійснювався в період з 19.10.2016 по 21.10.2016, встановлено, що фактично у контейнері № MRKU3694758 знаходиться товар "Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: скатертини готові для столу" в кількості 151700 шт., тобто на 75850 шт. більше, ніж заявлено у митній декларації, про що був складений акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 504070000/2016/007747 від 21.10.2016. Незадекларований товар - "Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: скатертини готові для столу", являє собою вироблені з ПВХ готові скатертини, окремо спаковані по 150 шт. в картонні коробки з маркуванням: вага брутто 29 кг, вага нетто 28 кг., розмір 100х58.5х4.5 см, кількість 150 шт. Виробник - Pujiang Yinghui Textile Co. LTD., торговельна марка - Pujiang, загальною вартістю 601476,53 грн.

З вказаного приводу у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, а товар, як предмет порушення митних правил було вилучено за вказаним протоколом та передано для зберігання на склад Миколаївської митниці ДФС.

Окрім того, ОСОБА_2 зіслався на ст. 266 ч. 2 Митного кодексу України, згідно якої декларанту надано право перед подачею митної декларації з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Однак ОСОБА_1 таким правом не скористався, із заявою про проведення фізичного огляду товарів не звертався, хоча співпрацював із компанією Taizhou Fenghua Industrial Trade Co. LTD. вперше та вперше проводив декларування таких товарів як "Речі домашнього вжитку" і у нього мусив виникнути обґрунтований сумнів у достовірності данних в супровідних документах.

У зв'язку із викладеним представник митниці клопотав визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України із застосуванням стягнень у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 601 476,53 грн. та конфіскації товару: "Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: скатертини готові для столу" в кількості 75850 шт.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, між тим про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У своїй заяві від 22.12.2016р. повідомив що перебуває у відрядженні та не має можливості прибути до м. Миколаєва для участі у розгляді адміністративного протоколу. Вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та клопотав про розгляд вказаної справи за участю його захисника- адвоката ОСОБА_3 Окрім того ОСОБА_1 додав письмові пояснення по суті протоколу. Згідно вказаних пояснень вбачається, що 19.10.2016р. в зону діяльності митного посту "Костянтинівка" на адресу ТОВ "Моран" із супровідними документами від компанії Taizhou Fenghua Industrial Trade Co. LTD, Китай надійшли товари для завершення митного оформлення, а саме: текстильні вироби, речі домашнього вжитку із полімерних матеріалів, плівка ПВХ, килими. Того ж дня ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "Моран" подав до Миколаївської митниці митну декларацію, яка оформлювалась виключно на підставі інформації з товаросупровідних документів. Декларацію в подальшому було прийнято до митного оформлення з присвоєнням номеру 504070000/2016/007747 від 19.10.2016. Під час проведення митного огляду товарів було встановлено, що фактично у контейнері MRKU3694758 знаходився товар "Речі домашнього вжитку із полімерних матеріалів: скатертини готові до столу" в кількості 171700 шт., тобто на 75850 шт. більше ніж заявлено у митній декларації, про що було складено відповідний акт. До подачі митної декларації із заявою про проведення фізичного огляду для перевірки товару, який знаходився у контейнері, ОСОБА_1 дійсно не звертався, оскільки здійснював оформлення декларації виключно на підставі поданих супровідних документів, а тому не мав жодних підстав сумніватися у відповідності відомостей до наявних товарів. Вказані скатертини в кількості 171700 шт. знаходились у контейнері без будь-яких ознак приховування, були упаковані в картонні коробки з найменуванням виробника та торгової марки. У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не був попереджений компанією-постачальником про те, що кількість товару скатертин буде перевищувати у два рази заявлену у супровідних документах, то відразу ж звернувся до них за роз'ясненнями. В свою чергу компанія-постачальник надала письмові роз'яснення, що при складанні інвойсу №12 від 09.09.2016 ними було допущено технічну помилку та не зазначено, що одиницею виміру товару "Речі домашнього вжитку із полімерних матеріалів: скатертини готові до столу" є комплект із 2 шт. До того ж на підтвердження компанією-постачальником було надано уточнюючу специфікацію №12.1 від 20.10.2016, в якій в позиції №4 товар "Скатертини готові до столу" зазначено у кількості 75850 комплектів. Окрім того, із раніше наданої специфікації №12 від 09.09.2016 також вбачається, що в шапці колонки з одиницями виміру товару зазначаються штуки, але деякий товар вимірюється наборами та рулонами, про що є відповідні помітки поряд з одиницями. Таким чином ОСОБА_1 зазначив, що не мав жодних намірів на умисне недекларування товарів і це підтверджується відповідними документами та контактом з компанією постачальником. Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 міг та повинен був знати про неспівпадіння товару, а отже і будь-які підстави для сумніву у правильності інформації в наданих товаросупровідних документах.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 клопотав про закриття провадженні в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, аргументував вказане наступними обставинами: декларування товарів ОСОБА_1 здійснював виключно на підставі наданих компанією-постачальником супровідних документів та не мав підстав сумніватися у точності відомостей з вказаної документації. За такого ОСОБА_1 діяв виключно у межах своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України. Окрім того додав, що суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні порушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне ввести на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивести з України. Разом з тим, на думку адвоката, митним органом не доведено ознак суб'єктивної сторони, що є підставою для закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність чи відсутність вини.

Співставивши доводи сторони обвинувачення із наявними матеріалами справи та поясненнями сторони захисту, доходжу до висновку про наявність достатніх доказів, які свідчать про наявність вини у діях ОСОБА_1

Статтею 458 Митного Кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількістьтощо)протовари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню уразі переміщення через митний кордон України.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "Моран", безпосередньо здійснював завершення митного оформлення товарів у вигляді текстильних виробів, речей домашнього вжитку із полімерних матеріалів, плівки ПВХ, килимів, які надійшли від Китайської компанії Taizhou Fenghua Industrial Trade Co. LTD. На основі товаросупровідних документів контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № 504070000/2016/007730 від 18.10.2016, контрактом № М072016 від 10.06.2016, інвойсом №12 від 09.09.2016, CMR № 236560 від 18.10.2016 ОСОБА_1 здійснив оформлення митної декларації, яка в подальшому була прийнята до митного оформлення з присвоєнням їй порядкового номеру 504070000/2016/007747 від 19.10.2016. Вказану декларацію ОСОБА_1 заповнював виключно на підставі відомостей з товаросупровідних документів, при цьому не скористався можливістю проведення фізичного огляду товару, хоча працював із даною китайською компанією вперше та вперше проводив декларування таких товарів як "Речі домашнього вжитку". Захисник проти даного факту не заперечував. Між тим за викладених обставин у ОСОБА_1 мусив виникнути обґрунтований сумнів у вірності інформації з товаросупровідних документів та її відповідності до товару та останній об'єктивно повинен та міг був передбачати настання шкідливих наслідків свого діяння. Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ "Моран", здійснював митне оформлення товарів, які надійшли на адресу цієї ж компанії, за такого вбачається достатньо підстав вважати, що він має безпосередню зацікавленість в успішному завершенні процедури розмитнення.

До посилання ОСОБА_1 та його представника на роз'яснення компанії-постачальника про те що ними було допущено технічну помилку та не зазначено, що одиницею виміру товару "Речі домашнього вжитку із полімерних матеріалів: скатертини готові до столу" є комплект із 2 шт. слід поставитись критично. Оскільки згідно матеріалів справи слідує, що незадекларований товар - "Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: скатертини готові для столу", являє собою вироблені з ПВХ готові скатертини, окремо спаковані по 150 шт. в картонні коробки з маркуванням: вага брутто 29 кг, вага нетто 28 кг., розмір 100х58.5х4.5 см, кількість 150 шт. Виробник - Pujiang Yinghui Textile Co. LTD., торговельна марка - Pujiang, загальною вартістю 601476,53 грн. Тобто ані в супровідних документах компанії-постачальника, ані у митній декларації 504070000/2016/007747 від 19.10.2016, яку складав ОСОБА_1 взагалі не міститься посилання на те, що одиницею виміру скатертин є комплект. Більше того китайська компанія-постачальник та ОСОБА_1 не надали ніяких пояснень що мається на увазі під "комплектністю" товару "Скатертини" та доказів того що такі скатертини мають бути у комплекті, а не поштучно. Адвокат ОСОБА_3 також не володів такою інформацією, у зв'язку з чим йому була надана можливість відкласти розгляд справи та підготувати додаткові докази у підтвердження таких фактів, однак він таким правом не скористався.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 не зміг надати доказів на підтвердження перерахування грошових коштів на адресу Китайського виробника за вказану продукцію, не вважав за необхідне відкласти розгляд справи для з'ясування вказаного питання. За такого є підстави вважати що оплата за товар має була здійснена після розмитнення товару і сума оплати залежала від того чи буде встановлений надлишок товару під час митного оформлення чи ні. В сукупності з іншим вказане також є доказом провини Директора ТОВ "Моран".

Приведене свідчить про те, що ОСОБА_1 підтримував прямий зв'язок з відправником товару - компанією з Китаю та міг володіти інформацією з приводу надлишкової кількості товару скатертин. Вбачається, що дії ОСОБА_1 призвели і мали на меті призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому в його діях наявна вина, оскільки при декларуванні товарі він передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, бажав та допускав настання цих наслідків.

Додатково вищезазначені обставини підтверджуються письмовими доказами по справі: протоколом про порушення митних правил №177/50400/16; копією МД ІМ 40 ДЕ № 504070000/2016/007747; фототаблицею до матеріалів справи; копією контракту №М072016; копією рахунку-фактури №12; копією коносаменту № 579520624; копією специфікації №12; копією CMR № 236560; копією пакувального аркушу №12; копією листа СБУ від 18.10.2016; копією листа ОСОБА_1 про надання пояснень від 25.10.2016; копією довіреності Григоренку від 10.10.2016; поясненнями Григоренка від 09.11.2016; поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2016; копією специфікації №12.1; копією листа від 20.10.2016; копією облікової картки №504/2016/165; доповідною запискою ОСОБА_4 від 11.11.2016; описом предметів від 14.11.2016; листом направлення протоколу поштою від 15.11.2016; актом прийому-передачі матеріалів справи від 14.11.2016; дорученням на проведення процесуальних дій до Одеської митниці від 23.11.2016; копією протоколу опитування ОСОБА_1 від 22.11.2016.

За такого вважаю, що дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися за ст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При застосуванні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів - предметів правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 541, 527, 529 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді стягнень :

- штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 601 476,53 грн.;

- конфіскації товару: "Речі домашнього вжитку з полімерних матеріалів: скатертини готові для столу" в кількості 75850 шт.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня винесення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Дірко І.І.