Ухвала суду № 63888125, 03.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-1958/2011 Провадження № 22-ц/772/258/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишин С.А.Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року постановлену у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Апеляційна скарга подана скаржником 16.10.2016 року з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без її участі, про розгляд справи їй відомо не було, повістки їй не направлялись, оскаржувана ухвала отримана нею лише 06.10.2016 року.

При цьому на підтвердження даного факту скаржником не надано жодних доказів. Натомість з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка брала участь у розгляді справи у суді першої інстанції, ознайомилась з матеріалами справи 10.03.2016 року. Після чого ОСОБА_2 в червні 2016 року подавалась заява зміст якої свідчить про обізнаність скаржника про наявність оскаржуваної ухвали від 20.02.2015 року.

За наведених обставин підстави для поновлення строку вказані в апеляційній сказі поданої ОСОБА_2 не можливо вважати поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку.

У разі неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши в ній поважність підстав його пропуску, підтверджених відповідними доказами, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ Нікушин В.П.

Згідно з оригіналом: