Ухвала суду № 63887361, 03.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.01.2017 Справа № 904/7904/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/7904/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

до

відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", сільрада Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/7904/16 (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс".

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмін" подало апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали та прийняття нового рішення про відстрочення сплати судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" за подання зустрічної позовної заяви по справі, прийняття до розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" до спільного провадження з первісним позовом по справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" вже була переглянута Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою цього товариства та Вищим господарським судом України за касаційною скаргою останнього.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/7904/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 року у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/7904/16 скасовано; справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про визнання кредитного договору недійсним.

Можливість оскарження одного і того ж самого процесуального документу після здійснення його перегляду в апеляційному та касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

За наведених обставин, ухвала місцевого господарського суду від 04.10.2016 року, яка вже була переглянута в апеляційному порядку, не може бути предметом повторного апеляційного перегляду, тому в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юмін" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/7904/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" із доданими документами повернути останньому.

Додаток: апеляційна скарга № 22/12/1 від 22.12.16р. з додатками всього на 20-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко