Рішення № 63887014, 21.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/97/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Справа № 908/2638/16

за позовною заявою: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, б. 2

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 74 368,94 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

07.10.16 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Управління комунальної власності Бердянської міської ради (надалі Управління комунальної власності БМР) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) 90 634,39 грн. заборгованості за договором оренди комунального майна від 30.05.03 № 774, з якої: 87 933,43 грн. - борг з орендної плати, 2 700,96 грн. - пеня.

07.10.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.10.16 судом порушено провадження у справі № 908/2638/16, якій присвоєно № провадження 17/97/16, судове засідання призначено на 09.11.16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 09.11.16 розгляд справи відкладено на 05.12.16.

Ухвалою від 05.12.16 судом строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 22.12.16, розгляд справи відкладено на 21.12.16.

19.12.16 до суду надійшла заява позивача за вих. від 14.12.16 № 3026, в якій останні просить суд, у зв'язку із відсутністю фінансування витрат на відрядження працівників, розглянути справу № 908/2638/16 за відсутності представника Управління комунальної власності БМР.

Представники сторін в судове засідання призначене на 21.12.16 не з'явились.

В судовому засіданні 21.12.16 судом прийнято до розгляду заяву за вих. від 22.11.16 № 2850 про зменшення позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в сумі 67 000,43 грн. та 7 368,51 грн. пені, а всього 74 368,94 грн.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.12.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви за вих. від 22.11.16 № 2850 про зменшення позовних вимог) посилається на укладений між сторонами у справі договір від 30.03.15 № 774 оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 із додатковими угодами до нього, строк дії якого до 22.03.18. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором згідно з розрахунком заборгованості позивача станом на 15.11.16 за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати у розмірі 67 000,57 грн. Крім того, позивачем за порушення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором нараховано до сплати останньому 7 368,51 грн. пені за кожен місяць невиконання зобов'язання по 31.10.16 включно. На підставі викладеного, позивач керуючись. п. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст. ст. 526, 530, 651, 351 ЦК України, просить суд в прохальній частині заяви за вих. від 22.11.16 № 2850 про зменшення позовних вимог стягнути з відповідача 67 000,43 грн. заборгованості з орендної плати та 7 368,51 грн. пені.

Відповідач у відзиві від 07.11.16 проти позовних вимог заперечив. Вказував, що з 2010 р. не мав можливості здійснювати підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні в зв'язку з припиненням постачальником подачі електроенергії. При цьому, відповідач не мав змоги укласти договір на поновлення постачання електроенергії в орендоване приміщення, тому що не міг надати балансоутримувачу додаткову угоду з позивачем на продовження дії договору оренди. Поряд викладеним зазначав, що позивач не виносив ніяких питань на сесії Бердянської міської ради щодо подовження користування відповідачем приміщенням або про припинення користування майном. А те, що договір поновлено на строк, який був раніше встановлений договором було встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.16 по справі № 908/80/16. Також, лише 28.04.16 Бердянська міська рада визначила те, що строк дії договору - до 22.03.18. А додаткова угода на виконання цього рішення міськради була виготовлена та підписана сторонами лише 01.07.16.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем з січня 2010 р. не здійснювалось нарахування за оренду приміщення та не виставлялись рахунки. У зв'язку із викладеним, та на підставі разового нарахування позивачем в липні 2016 р. суми за оренду приміщення за тривалий період (січень 2010 - липень 2016) й виникла заборгованість відповідача. При цьому, відповідач пояснює, що проти обов'язку оплачувати за оренду майна не заперечує, та й по-можливості робить це. Так, для зменшення суми заборгованості, що виникла, відповідач сплатив 10 000 грн. - 18.09.16, 9 000 грн. - 19.09.16, 5 000 грн. - 04.11.16. Крім того відповідач запропонував позивачу графік погашення заборгованості, але відповіді на це від позивача не отримав. Вважає розрахунок позивача щодо нарахування орендної плати з січня 2010 р. - липень 2016 р. помилковим, оскільки на час проведення розрахунку вже діяла норма рішення сесії Бердянської міської ради від 31.03.16 № 19 (оприлюднена 07.04.16). А тому, на думку відповідача, при розрахунку суми орендної плати, за весь вищезгаданий період слід застосовувати діючу в час проведення розрахунку норму та не враховувати індекс інфляції. З урахуванням викладеного, за розрахунком відповідача сума за оренду приміщення за період з січня 2010 року до липня 2016 р. включно повинна складати 77588,80 грн. (969,86 грн. (оренда грудня 2009 р.) х 80 (80 місяців) = 77588,80грн.).

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані до суду пояснення та відзив, а також враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.03 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір № 774 оренди комунального майна (в редакції додаткової угоди від 03.04.06), згідно із умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства "Житлосервіс-1" площею 125,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно із п. 2.1. договору, вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та Акта здачі-приймання вказаного майна.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що передача майна в орендну здійснюється згідно акту здачі-приймання, майно вважається поверненим після підписання акта здачі-приймання Орендодавцем.

Договір, у відповідності із п. 10.1, діє з 30.05.03 до 30.06.06 строком на три роки.

Протягом строку дії договору оренди комунального майна від 30.05.13 № 774, сторонами додатковими угодами від 01.08.03, від 01.04.04, від 21.06.04, від 31.08.04, від 21.02.05, від 03.04.06, від 10.08.06, від 22.05.07, від 12.12.07 та від 01.07.16 неодноразово вносились зміни до умов вказаного договору.

Зокрема, з урахуванням внесених сторонами додатковими угодами від 01.08.03, від 01.04.04, від 21.06.04 та від 12.12.07 змін до договору від 30.05.13 № 774, площа орендованого приміщення з 12.12.07 становить 186,0 кв.м.

Додатковою угодою від 10.08.06 до договору, продовжено строк оренди приміщення до 14.07.09.

Додатковою угодою від 12.12.07 до договору від 30.05.13 № 774, внесено зміни, зокрема до п. 3.1. розділу 3 «Орендна плата» договору, визначивши розмір орендної плати на 01.12.07: … разом 683,72 грн. х І інф.

Додатковою угодою від 01.07.16 до договору внесено зміни, у т.ч.:

- до п. 10.1. розділу 10 «Строк дії та умови зміни, розірвання договору» договору оренди комунального майна від 30.05.03 № 774 зі змінами та доповненнями, а саме визначено терміном закінчення дії договору 22.03.18 (п.1);

- доповнено розділ 3 «Орендна плата» договору пунктом 3.1.3 договору наступного змісту: «У зв'язку з зупиненням дії положень Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно територіальної громади м. Бердянська в частині необхідності проводити щомісячну індексацію орендної плати на 2016 рік, встановити на період до кінця 2016 року, що орендна плата не підлягає індексації починаючи з 07.04.2016 р. в порядку визначеному п. 3.1.1. договору …» (п.2);

- внесено зміни до п. 1.1 розділу 1 «Предмет договору» договору оренди комунального майна від 30.05.03 № 774 зі змінами та доповненнями, замінивши слова «АДРЕСА_2», словами: «АДРЕСА_2» (п.8).

Згідно з наявним в матеріалах цієї справи Актом здачі-приймання нежитлового приміщення у буд. АДРЕСА_2 від 01.12.07, Балансоутримувач (КП «Житлосервіс-1») здав, а Орендар (ФОП ОСОБА_1.) прийняв нежитлове приміщення площею 103,4 кв.м. по АДРЕСА_2.

Судом враховано, що відповідач під час розгляду справи судом не заперечував факт, передачі йому орендодавцем в строкове платне користування нежитлового приміщення, загальною площею 186,0 кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, судом в ході розгляду справи № 908/2638/16 прийнято до уваги ту обставину, що рішенням від 08.02.16 по справі № 908/80/16 господарським судом Запорізької області (суддя Гончаренко С.А.), яке набрало законної сили 25.02.16, було визначено, що договір №774 оренди комунального майна від 30.05.03 укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поновлено на строк який був раніше встановлений договором.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що договір від 30.05.03 № 774, станом на час розгляду справи № 908/2638/16 в суді, є чинним, у встановленому законодавством порядку не розірвано та його дія не припинена.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України (ГК України) передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з поясненням позивача, заборгованість відповідача з орендних платежів станом на 15.11.16 становить 67 000,57 грн.

Як вбачається із наданої до матеріалів справи Довідки про нараховану та сплачену орендну плату і пеню, яка складена головним бухгалтером Управління комунальної власності Бердянської МР станом на 15.11.16, сума заборгованості по орендній платі за період з січня 2010 р. по листопад 2016 р. включно, з урахуванням проведених відповідачем у вересні та в листопаді 2016 р. оплат (44 000 грн.), складає 67 000,57 грн.

При цьому, в прохальній частині своєї заяви за вих. від 22.11.16 № 2850 про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду 21.12.16, позивач просить суд стягнути з відповідача 67 000,43 грн.

У зв'язку із чим, судом розглядається по суті спору вимога позивача про стягнення з відповідача 67 000,43 грн. основного боргу з орендної плати за період з січня 2010 р. по листопад 2016 р.

Відповідно до п. 3.1.1. договору, орендна плата установлюється в грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок 25550130 БФ АППБ «Аваль» МФО 313827, код 25473739 щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції, щодо суми орендної плати.

Згідно із пунктом 3.1.3 договору (в редакції додаткової угоди від 01.07.16), у зв'язку з зупиненням дії положень Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно територіальної громади м. Бердянська в частині необхідності проводити щомісячну індексацію орендної плати на 2016 рік, встановлено на період до кінця 2016 року, що орендна плата не підлягає індексації починаючи з 07.04.2016 р. в порядку визначеному п. 3.1.1. договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Аналогічний припис закріплено сторонами у п. 5.2. договору від 30.05.03 № 774, відповідно до якого Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 19 вказаного Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Положеннями ст. 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язком для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, як свідчать матеріали цієї справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за орендоване нежитлове приміщення в строк, визначений у договорі від 30.05.03 № 774 за період з січня 2010 р по листопад 2016 р. включно не здійснив.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Перевіривши розрахунок позивача заборгованості з орендної плати, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та правомірним. Розмір орендної плати за кожний місяць починаючи з січня 2010 р. і по квітень 2016 р. визначався позивачем шляхом корегування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції, як то передбачено умовами п. 3.1.1. договору від 30.05.03 № 774 із додатковими угодами до нього, а починаючи з травня і по листопад 2016 р. без застосування індексу інфляції згідно із п. 3.1.3 договору в редакції додаткової угоди від 01.07.16.

Отже, факт наявності основного боргу в розмірі 67000,43 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором комунального майна від 30.05.03 № 774, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача 67000,43 грн. основного боргу з орендної плати в сумі є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими наявними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

З підстав викладених вище, судом відхиляються через необґрунтованість доводи відповідача викладені у відзиві від 07.11.16, у т.ч. щодо здійснення позивачем невірного розрахунку заборгованості з орендної плати за спірний період.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення 7 368,51 грн. пені за порушення відповідачем строків сплати орендної плати за договором оренди комунального майна від 30.05.03 № 774.

Як свідчать матеріали справи № 908/2638/16, позивачем в обґрунтування позовної вимоги про стягнення 7 368,51 грн. пені надано до суду Довідку «Про нараховану пеню за орендоване приміщення по АДРЕСА_2, орендар: ПП ОСОБА_1» за підписом головного бухгалтера ОСОБА_3, відповідно до якої:

- за невиконання зобов'язань у липні 2016 р. нарахована пеня в сумі 7215,18 грн., з якої: 4345,28 грн. пені за період з 01.08.16 по 19.09.16 на суму 102 866,29 грн., 2869,90 грн. пені за період з 20.09.16 по 31.10.16 на суму 83 866,29 грн.;

- за невиконання зобов'язань у серпні 2016 р. нарахована пеня в сумі 102,09 грн. за період з 01.09.16 по 31.10.16 на суму 2033,57 грн.;

- за невиконання зобов'язань у вересні 2016 р. нарахована пеня в сумі 51,24 грн. за період з 01.10.16 по 31.10.16 на суму 2033,57 грн.

Згідно із ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із п. 3.3. договору (в редакції додаткової угоди від 01.07.16 до договору), у випадку неперерахування орендної плати або перерахування після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, Орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення виконання (включаючи день оплати).

Факт прострочення виконання відповідачем основного зобов'язання щодо сплати орендної плати матеріалами справи № 908/2638/16 доведено.

У відповідності з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України, визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватись як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (вказана правова позиція викладена у п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення ГК України щодо нарахування штрафних санкцій не більше, як за 6 місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане.

При цьому, перебіг вказаного 6-місячного строку починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за бажанням сторін.

З огляду на викладені вище приписи, суд дійшов висновку, що позивачем у довідці про нараховану пеню невірно здійснено розрахунок пені за зобов'язаннями липня 2016 р,. оскільки сума 102 866,29 грн. та сума 83 866,29 грн. на яку позивачем здійснено нарахування пені «за зобов'язаннями липня 2016 р.», це сума заборгованості яка утворилась за відповідачем станом на липень 2016 р. та станом на відповідну дату вересня 2016 р. у зв'язку із частковою оплатою відповідачем 19.09.16 - 19 000 грн.

Так, орендна плата, яку позивач мав сплатити у липні 2016 р. складає суму 2033,57 грн., яка і є зобов'язанням позивача за липень 2016 р.

Виходячи із викладеного, за розрахунком суду, пеня за зобов'язаннями липня 2016 р. за період з 01.08.16 по 31.10.16 складає суму 155,46 грн., за зобов'язаннями серпня 2016 р. за період з 01.09.16 по 31.10.16 складає суму 102,07 грн., за зобов'язаннями вересня 2016 р. за період з 01.10.16 по 31.10.16 складає суму 51,23 грн.

Таким чином, судом задовольняються вимоги позивача про стягнення з відповідача 308,76 грн. пені. В іншій частині вимоги про стягнення пені судом відхиляються через безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1247,19 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, б. 2, код ЄДРПОУ 25473739) 67 000 (шістдесят сім тисяч) грн. 43 коп. заборгованості з орендної плати, 308 (триста вісім) грн. 76 коп. пені та 1247 (одну тисячу двісті сорок сім) грн. 19 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 27.12.16.

Суддя В.Л. Корсун