Рішення № 63887013, 20.12.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/87/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 Справа № 908/2575/16

за позовною заявою: комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61

до відповідача: комунального підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя, 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4

про стягнення 2 902,73 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.10.16 № 104

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.16 № 1/1-2016

СУТЬ СПОРУ:

03.10.16 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство Водоканал (далі КП Водоканал) з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя (надалі КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя) суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в розмірі 2 902,73 грн. згідно із договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 01.01.10 № 979/3.

03.10.16 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 03.10.16 порушено провадження по справі № 908/2575/16, якій присвоєно № провадження 17/87/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, cудове засідання призначено на 26.10.16.

Ухвалою від 26.10.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 20.12.16 та відкладено розгляд справи на 12.12.16.

В судовому засіданні 12.12.16 оголошено перерву до 20.12.16.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні 20.12.16 судом, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін розяснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 29.09.16 № 9748, поясненнях по справі від 26.10.16 № 10642 та запереченні на відзив від 13.12.16 № 18263, пояснював наступне. Між КП «Водоканал» та КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя укладено договір від 01.01.10 № 979/3. Договором передбачено, що позивач забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам м. Запоріжжя Аеропорт, виробництво, в т.ч. орендарі. Додатком № 1 до п. 3.2.9 договору 979/3 передбачені допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізації, відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради від 19.11.09 № 476. Керуючись умовами договору та чинним законодавством, представниками лабораторії позивача 30.07.13 за участю відповідальної особи відповідача - начальника служби ТіСТЗ ОСОБА_3, якому вручено один примірник акту, проведено контрольний відбір проб стічних вод відповідача. Від відібрання паралельної проби відповідальна особа відповідача відмовилась. За результатами проведення відбору складено акт відбору проб стічних вод від 30.07.13., який підписаний представником відповідача. Хімічними дослідженнями лабораторії КП «Водоканал» встановлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємства відповідача по такому показнику, як азот амонійний - 30,09 мг/дм3, при допустимій концентрації (ДК) 19 мг/дм3, що підтверджується протоколом аналізу стічних вод від 02.08.13. На виконання п. 7.7 Правил № 167 про результати досліджень було повідомлено керівника відповідача телефонограмою від 31.07.13, яку прийняла завідуюча канцелярією - ОСОБА_4. Відповідно до розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень, період, за який стягується плата: травень - липень 2013 р., що відповідає вимогам п. 9.6 Правил № 167 відповідно до якого, період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням ДК, встановлених разовим аналізом, складає не більше 3 календарних місяців (поточного місяця та двох попередніх). Підвищена плата стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкту. Аналогічні умови передбачені пунктом 5.2.2 Договору. Відповідно до розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Запоріжжя, відповідачу нараховано додаткову плату у розмірі 2 902,73 грн. На виконання п. 7.7 Правил № 167 на адресу відповідача було направлено претензію від 15.08.13 № 8922 із викладенням усіх обставин та результатів проведеного аналізу, а також рахунок від 15.08.13 № 979/3, розрахунок додаткової плати та протокол якості стічних вод, протокол аналізу стічних вод (виписаний 23.06.15), про що свідчить опис вкладення у цінний лист із відміткою пошти від 22.08.13 та фіскальний чек пошти від 22.08.13. Сума додаткової плати за скид понаднормативних забруднень відповідачем не сплачена. Таким чином, представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 2 902,73 грн.

Відповідач в особі уповноваженого представника, підтримав свої заперечення відповідно до відзиву на позовну заяву від 18.10.16 № 1192 та вважає, що позовні вимоги необґрунтовані з наступних підстав. Між КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» та КП «Водоканал» 01.01.10 укладено договір № 979/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. 30.07.13 представниками позивача був проведений контрольний відбір проб стічних вод позивача, і направлена претензія аеропорту за скид понаднормативних забруднень за період з 01.05.13 по 31.07.13. яка була отримана 11.09.13. У відповіді на претензію від 15.08.13 № НОМЕР_1 «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» повідомив, що з висновками, викладеними в ній, категорично не згодне і не визнає та надав пояснення, що суб'єктивних та об'єктивних причин перевищення ДК показника - азоту амонійного, у стічних водах аеропорту не має. На рівень цього показника може вплинути тільки кількість людей або тварин через вивід їхніх продуктів життєдіяльності. На території аеропорту відсутні якісь тваринницькі комплекси чи кутки тварин, а кількість працівників підприємства значно не змінюється, кількість пасажирів відлітаючих та прилітаючих з (в) аеропорту відносно одного рівня - 337-375 чол. за добу у травні-липні 2013 р. Також, відповідач зазначає, що проводить регулярні дослідження стічної води в лабораторії Запорізького регіонального управління водних ресурсів та перевищення ДК азоту амонійного не зафіксовано, про що свідчить перевірка від 29.05.13. Представник відповідача наголосив, що дослідження проводять працівники позивача в лабораторії КП «Водоканал» без присутності представників сторін, чиї проби аналізуються. Крім того, на підставі акту від 30.07.13 у претензії визначається період з 01.05.13 по 31.07.13, хоча за цей період у КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» є в наявності акти, які підтверджують відсутність перевищення ДК (акт за 29.05.13 як приклад). Так, на думку відповідача, перелічені факти говорять про упередженість та необ'єктивність з боку позивача при проведенні аналізу проб стічних вод в КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя». Крім того, відповідач зазначає, що претензія позивача отримана відповідачем 11.09.13, а позовна заява від 29.09.16 № 9748 подана КП «Водоканал» до КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» про стягнення додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в розмірі 2 902,73 грн. (зазначену у претензії № 8922 від 15.08.13) 03.10.16. Тому, відповідач зазначає, що на підставі ст. 256 ЦК України та роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», позов не може бути задоволений у зв'язку зі спливом позовної давності. Тому, на підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 ЦК України та роз'ясненням Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», ст. 82 ГПК України, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у звязку зі спливом позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.10 між комунальним підприємством Водоканал (Водоканал) і комунальним підприємством Міжнародний аеропорт Запоріжжя (Абонент), укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 979/3, за умовами якого (п. 1.1.) Водоканал зобовязався забезпечувати Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам м. Запоріжжя Аеропорт, виробництво, в т.ч. орендарі, а Абонент, в свою чергу, зобовязався (п. 3.2.1) своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору.

Згідно з розділом 2 договору, договір укладається з 01.01.10 по 31.12.10. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Вбачається, що договір від 01.01.10 в установленому законом порядку не розірвано, його дію не припинено, що не заперечувалось представниками сторін в ході розгляду цієї справи.

Відповідно до розділу 3 договору, Абонент зобовязаний:

- … своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору (п. 3.2.1. договору);

- … забезпечувати представнику Водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби (п. 3.2.6.);

- … виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках ФНС повинна відповідати вимогам Правил приймання … , Правил приймання … м. Запоріжжя і допустимим концентраціям (ДК) (додаток № до п. 3.2.9.). (…) Допустимі концентрації забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію додаються (додаток № 1 до п. 3.2.9.), щодо температурного показника - не перевищує 400 (згідно з п. 4.3.7. Правил приймання … м. Запоріжжя). У випадку зміни ДК Водоканал повідомляє Абонента письмово. (…) Відбір проб стічних вод Водоканалом здійснюється у будь-який час доби без попередження Абонента. При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, Абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу у відповідності з «Правилами приймання …», «Правилами приймання … м. Запоріжжя», «Інструкцією (п. 3.2.9. договору).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, 30.07.13 представниками КП Водоканал у присутності представників відповідача начальника служби ТіСТЗ ОСОБА_3Г був здійснений контрольний відбір проб стічних вод.

Факт контрольного відбору проб стічних вод відповідача був зафіксований в акті відбору проб від 30.07.13, який підписано уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 7.8. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (затвердж. наказом Держбуду України від 19.02.02 № 37 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 26.04.02 за № 403/6691) передбачено, що з метою контролю якості стічних вод підприємство Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.03 № 167 затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя (надалі - Правила приймання … м. Запоріжжя).

Згідно із п. 1.2. вказаних Правил приймання … м. Запоріжжя, ці Правила розповсюджуються на КП Водоканал та всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та відомчої належності приватних підприємств та фізичних осіб, що є власниками не житлових обєктів, на території яких здійснюється виробнича діяльність, і які скидають безпосередньо або опосередковано (через мережі іншого Підприємства) свої стічні води у систему міського каналізування.

Правила є обовязковими до виконання всіма підприємствами, яким Водоканал надає послуги з водопостачання і водовідведення, розташованими на території Запорізької міської ради.

Пунктом 7.1. Правил приймання … м. Запоріжжя визначено, що Водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, які скидають підприємства.

Як встановлено судом, показники якості стічних вод та допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються в міську систему каналізування на майданчику, в т.ч. в контрольній точці ФНС, сторони визначили в додатку № 1 до п. 3.2.9. чинного договору від 01.01.10.

Так, за змістом додатку № 1 до п. 3.2.9. договору від 01.01.10, допустима концентрація, зокрема, азоту амонійного для підприємств, стічні води яких надходить до ЦОС-1 за встановленими нормами не повинна перевищувати 19 мг/дм3.

Вбачається, що за результатами проведеного лабораторією стічних вод КП Водоканал аналізу якості скиду стічних вод (забір проведено 30.07.13) був складений протокол якості скиду стічних вод. Із змісту вказаного протоколу вбачається, що лабораторією стічних вод КП Водоканал встановлено наявність перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах КП "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" в контрольній точці ФНС по азоту амонійному, а саме: замість 19 мг/дм3 було виявлено 30,09 мг/дм3.

За змістом п. 7.7. Правил приймання … м. Запоріжжя, при виявленні перевищення ДК забруднень, встановлених договором або Правилами, Водоканал після завершення аналізу надсилає підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал надсилає підприємству претензію, до якої додаються: протокол якості скиду стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, рахунок для оплати за понаднормативний скид забруднень (передаються лише ті документи, які відсутні на підприємстві).

Матеріали цієї справи свідчать, що телефонограмою, переданою 31.07.13, КП «Водоканал» повідомило КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» про факт виявленого перевищення допустимих концентрацій по азоту амонійному (телефонограму прийняла завідуюча канцелярією ОСОБА_4С.).

Також, претензією від 15.08.13 № НОМЕР_1 Водоканал просить відповідача перерахувати суму додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 2 902,73 грн. у місячний термін з моменту отримання претензії.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу відповідного територіального відділення УДППЗ «Укрпошта», претензію від 15.08.13 № 8922 відповідач отримав 11.09.13.

Відповідно до п. 9.3. Правил приймання … м. Запоріжжя, при виявленні Водоканалом в ході контролю якості стічних вод, які скидаються Підприємством, перевищення фактичної концентрації одного виду забруднення (Сф) над установленою договором або Правилами допустимою концентрацією коефіцієнт кратності для розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень визначається за формулою

Сф

КК= --------- - 1

ДК

Коефіцієнт кратності при перевищенні ДК однієї речовини не може перевищувати 5, окрім випадків, передбачених пунктами 9.2.1. і 9.2.2. Правил.

Також, пунктом 9.6. Правил приймання … м. Запоріжжя визначено, що період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, встановлених разовим аналізом, складає не більше трьох календарних місяців (поточного місяця та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обєм стічних вод, скинених Підприємством за цей період з даного обєкту.

Аналогічний порядок обчислення плати за скид стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів визначений в п.п. 3.3., 3.6. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.02 № 37 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 26.04.02 за № 402/6690.

Із доданого КП Водоканал до матеріалів справи № 908/2575/16 розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Запоріжжя вбачається, що за розрахунком позивача плата за скид понаднормативних забруднень за період з травня по липень 2013 р. складає 2 902,73 грн.

Розглянувши та перевіривши вказаний вище розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність приписам п.п. 9.3., 9.6. Правил приймання … м. Запоріжжя та п.п. 3.3., 3.6. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів.

Відповідно до п. 5.1. договору, основним документом на оплату є акт-рахунок. (…) На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акту-рахунку Абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Встановлено, що позивачем виставлено відповідачу на оплату рахунок від 15.08.13 № 979/3 на суму 2 902,73 грн. Докази направлення вказаного рахунку на адресу відповідача містяться в матеріалах цієї справи.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідач договірних зобовязань не виконав, оплату за виставленим рахунком від 15.08.13 № 979/3 не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості в розмірі 2 902,73 грн. підтверджується матеріалами справи.

КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» у відзиві від 18.10.16 № 1192, просить суд застосувати строк позовної давності у справі № 908/2575/16 щодо вимог про стягнення з КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 2 902,73 грн.

Статтею 256 ЦК України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За приписами норм, викладених в частинах 3 та 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Абзацом 3 п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів від 29.05.13 № 10, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною 2 статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання. Виняток з цього правила становлять випадки, коли із закону або з договору випливає обов'язок негайного виконання зобов'язання: у такому разі перебіг позовної давності починається від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Претензія КП Водоканал від 15.08.13 № 8922 до КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» з проханням перерахувати суму додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 2 902,73 грн. у місячний термін з моменту отримання претензії була отримана відповідачем 11.09.13, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу відповідного територіального відділення УДППЗ «Укрпошта».

Відлік строку позовної давності, у відповідності до ст. 530 ЦК України та п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів від 29.05.13 № 10, починається саме через 7 днів після отримання відповідачем претензії, а саме з 19.09.13.

Оскільки, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, то позивач мав право подати позовну заяву до 19.09.16 (тобто до 18.09.16 включно). Однак, позов КП Водоканал до КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» про стягнення суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в розмірі 2 902,73 грн. датований лише 29.09.16, а надійшов до суду 03.10.16 (вх. № 27-90/09-05).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на дату звернення з цим позовом до суду та порушення провадження у справі ухвалою від 03.10.16 строк позовної давності щодо стягнення додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 2 902,73 грн. сплинув.

В ході розгляду цієї справи позивач не навів жодної поважної причини пропущення ним строку звернення до суду з цим позовом у справі за захистом свого порушеного права.

Таким чином, оскільки сплив позовної давності відповідно до норм ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові, судом відмовляється у задоволенні вимог КП Водоканал про стягнення з КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в розмірі 2 902,73 грн.

При цьому, судом визнається таким, що не стосується предмету позову у цій справі посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 29.10.14 у справі № 6-169цс14 (про звернення стягнення на предмет іпотеки).

А тому, місцевим господарським судом у справі № 908/2575/16 не застосовуються норми ст. 111 28 ГПК України щодо застосування норм права викладених у наданій позивачем у справу № 908/2575/16 постанові Верховного Суду України від 29.10.14 у справі № 6-169цс14 (про звернення стягнення на предмет іпотеки).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 27.12.16.

Суддя В.Л. Корсун