Ухвала суду № 63886521, 29.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

29.12.16

Справа № 635/10651/13-ц

Провадження №6/635/166/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2016 рокуХарківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №635/10651/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 14 травня 2014 року рішенням Харківського районного суду Харківської області встановлено порядок його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. На підставі вказаного рішення 01 липня 2014 року видано виконавчий лист №635/10651/13-ц, який 14 липня 2014 року предявлений до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення.

В подальшому з органів Державної виконавчої служби заявник будь-яких повідомлень не отримував в звязку з чим, помилково вирішив, що виконавчий лист був втрачений.

На даний час заявник проживає з ОСОБА_3, яка нещодавно повідомила йому, що виконавчий лист був повернутий з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із відмовою у відкритті виконавчого провадженні, через неналежне посвідчення представника сторони виконавчого провадження. Вказані документи вона поклала у речі заявника, а через деякий час випадково випрала.

На даний час відповідач ОСОБА_2 відмовляється добровільно виконувати рішення суду, тому, в звязку з тим, що оригінал виконавчого документу був втрачений він звернувся до суду з вказаною заявою.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно і належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/1065/13-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов′язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до розпорядження Харківської районної Державної адміністрації Харківської області від 23 вересня 2013 №445, надавши йому можливість кожної першої, другої суботи та третьої і четвертої неділі місяця з 10-00 годин забирати дитину до місця свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та о 18:00 годині повертати дитину матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем її проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2, паспорт ВЕ№730660, виданий Курахівським МВ Мар′їнського РВ УМВС України в Донецької області 28.02.2002 року, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2 судовий збір, справлений за подачу позову до суду у розмірі 229 (двісті двадцять дев′ять) гривень 41 копійку.

На підставі зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи, які 01 липня 2014 року отримані позивачем ОСОБА_1

В подальшому виконавчий лист виданий на підставі вказаного рішення направлений для виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків.

Відповідно до повідомлення начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 №14.7-39 № 25618 від 23 листопада 2016 року, згідно матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/10651/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 01 липня 2014 року про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, 16.07.2014 державним виконавцем Серіковою М.І., на підставі ст. 8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 08 березня 2011 року) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за вих.№14830.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/10651/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 01.07.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 229,41 грн. 15. 07. 2016 державним виконавцем Поколодною М.М. керуючись ст. ст. 8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 08 березня 2011 року) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за ви.№14801.

Згідно перевірки даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавче провадження де є стороною ОСОБА_1 на виконанні державних виконавців відділу не виявлено.

Відповідно до повідомлення начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 №15178 від 29 листопада 2016 року, перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 29.11.2016 у Харківському районнму відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні не перебуває та не перебувалр виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №635/10651/13-ц від 01.07.2014 однією із сторін якої є ОСОБА_1

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч.1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на наведе,у звязку з втратою оригінала виконавчого документу, суд вважає за можливе видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/10651/13-ц, виданого 01 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про зобов′язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати дублікат виконавчого листа №635/10651/13-ц, виданого 01 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, паспорт ВЕ№730660, виданий Курахівським МВ Мар′їнського РВ УМВС України в Донецької області 28.02.2002 року, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_2 судового збору, справленого за подачу позову до суду у розмірі 229 (двісті двадцять дев′ять) гривень 41 копійку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Березовська