Ухвала суду № 63886471, 28.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6656/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 635/6995/15-ц Токарєва Н.М.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» Куліша В.М. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» Куліша В.М. заборгованість станом на 06.08.2015р. за кредитним договором № № 02/3-06П-79 від 26.07.2012р. у сумі 1221128,19грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 18316,50грн.

У серпні 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся на це заочне рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 20148,15 грн. та пропуском строку на апеляційне оскарження.

11 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про звільнення або відстрочення сплати судового збору, однак підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не вбачалося.

Копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без руху 14 листопада 2016 року було повторно направлено на адресу ОСОБА_3, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

21 грудня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору у розмірі 600 грн. та заяву про розстрочення сплати судового збору, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини не надав. Крім цього, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року було визначено розмір судового збору 20148,15 грн. Сплата представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 самостійно визначеного розміру судового збору у розмірі 600 грн. не може бути підставою для розстрочення судового збору та призначення справи до розгляду, крім цього, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не були надані належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану відповідача, який би надав можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Так, у рішенні «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року (заява № 28249/95) ЄСПЛ зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя та для гарантування справедливого балансу, сторони повинні довести свою погану фінансову ситуацію.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження с обґрунтуванням причини його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_3 та 25 листопада 2016 року ОСОБА_4 отримано копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчать відмітки у повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_4 :

-600 грн. судового збору, сплачених ОСОБА_4 20 грудня 2016 року за платіжним дорученням № 0.0.673815016.1 у ПАТ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок 31211206780011, отримувач УК Червоноз/мХар Червонозав/22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999628, код МФО банку отримувача 851011;

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_4 оригінал вказаної квитанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.