Ухвала суду № 63886465, 27.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/7723/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 646/3776/16ц Блага І.С.

Категорія: надання послуг Доповідач - Хорошевський О.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіпенко І.С.

Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визнання неправомірною пропозиції по укладенню типового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ТОВ «Харківгаз збут», просила встановити юридичний факт укладання Договору між постачальником ТОВ «Харківгаз збут» та споживачем ОСОБА_3 з протоколом розбіжностей, в редакції споживача або врегулювати даний спір у судовому порядку.

В заяві від 02.07.2016 року про зміну предмета та підстави позову вказала, що відповідно до рішення Верховного Суду України позивач зобов'язана укласти договір з газопостачання з балансоутримувачем будинку.

Як на обґрунтування посилалась на наступне.

28.12.2015 року відповідач отримав заяву позивача від 24.12.2012 року про направлення позивачу для оформлення проекти трьохсторонніх договорів про надання послуг з газопостачання. Оскільки більш ніж місяць позивач не отримувала відповіді на вказану заяву, вона звернулася до суду з позовом.

Після відкриття провадження по справі № 646/1564/16ц, ОСОБА_3 лише 13.02.2016 року отримала від відповідача лист про надання на її заяву для підписання типовий договір постачання природного газу. До цього листа було додано не проекти трьохстороннього типового договору на надання населенню послуг з газопостачання, який мала на увазі позивач у вищевказаній заяві від 24.12.2015 року, натомість, до листа відповідач додав один примірник типового договору поставки природного газу побутовим споживачем та бланк заяви про приєднання до умов договору поставки природного газу.

На її думку деякі умови наданого відповідачем типового договору суперечать вимогам законодавства та є дискримінаційними, а приєднання до всіх умов цього договору в цілому обмежувало права позивача. Тому вона підписала заяву про приєднання до типового договору постачання природного газу побутовим споживачам з протоколом розбіжностей та направила на адресу суду та відповідача вказані документи.

ОСОБА_3 вважає неправомірним те, що відповідач направив на її адресу не цивільно-правовий договір, а договір приєднання, що в умовах відсутності конкуренції взагалі неприпустимо, оскільки іншій стороні, яка позбавлена можливості обирати контрагента, нав'язуються обтяжливі умови договору.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що відповідач взагалі не має права укладати договори з споживачами на надання послуг з газопостачання та незаконно надіслав їй не цивільно - правовий договір, а договір приєднання.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 3 Правил постачання природного газу, які затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496, постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил. Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

Судом було встановлено, що відповідач запропонував позивачу укласти договір постачання природного газу відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 (у чинній на той час редакції), який відповідає типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам було затверджено Постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, який було оприлюднено у встановленом законодавством порядку.

Пропозиція відповідача укласти типовий договір з позивачем не суперечить положенням ст..29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Порядок укладання договорів з постачання природного газу здійснюється відповідно до положень Закону України «Про ринок природного газу» №329-VIII від 09.04.2015 року, який вступив в дію з 01.10.2015 року, Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1382/27827 та Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП 30.09.2015 року № 2494, який вступив в дію з 27.11.2015 року.

Договір, надісланий ОСОБА_3 є типовим, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500. Правила постачання природного газу передбачають однакові умови для всіх побутових споживачів України. Постачальник природного газу не може вносити будь-які зміни в типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам. Тому запропоновані споживачам зміни в протоколі розбіжностей до Заяви-приєднання до умов типового договору постачання природного газу не можуть бути прийняті Постачальником природного газу.

Посилання позивача на ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не можуть бути взяті до уваги, оскільки правила цієї норми на правовідносини, що виникли між сторонами не поширюються.

Оскільки договір, укладання якого запропонував відповідач містить ознаки договору приєднання, то за правилами ч. 1 ст. 634 ЦК України друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, так як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з підстав передбачених ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал