Ухвала суду № 63886288, 03.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20548/16-к

н/п 1-кс/640/85/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Булаха А.П.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Булаха А.П. по кримінальному провадженню №12016220000001390 від 17.12.2016 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

30.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Булаха А.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Таркан О.М., про накладення арешту на майно, у вигляді речей, предметів та документів, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул.Біологічна,6-й, яке належить ПП «РОД НИК», а саме: журнал обліку видачі ключів на 17 арк., чорнові записи на 36 арк., копії паспортів на газ вуглеводний та ін. на 23 арк., копії актів перевірок зовнішнього стану на 39 арк., журнал щомісячної перевірки обладнання на 15 арк., бланки накладних та ТТН з проставленими відбитками печатки та підписом на 24 арк., книга обліку розрахункових операцій 4 шт. на 79 арк. кожна, журнал обліку господарських робіт на 48 арк., видаткові накладні на 82 арк., чекова книжка на 46 арк., книга реєстрації збоїв касового апарату на 29 арк., журнал реєстрації надання звітів в ДПІ на 15 арк., зошит з рукописним текстом, чекова книжка на 48 арк., копії правовстановлюючих документів на заправку на 71 арк., ЦМР на 52 арк., чорнові записи на 7 арк., подорожні листи на 81 арк., штамп ПП «РОД-НІК», печатки ТОВ «ТД «Пріматерра», ПП «Олан», ПП «РОД-НИК №2», ПП «РОД-НИК №1», факсиміле, штамп «Небезпечний вантаж», чеки, що посвідчують реалізацію газу з 2015 р. у 3-х папках, вінчестери (жорсткі диски) у кількості 3 шт., 3 відеореєстратори, гроші в сумі 365 695 грн., банківський термінал Приватбанк із програма тором, чорнові записи на 13 арк., документація «Енергетична митниця» на 11 арк., подорожні листи на 21 арк., чеки та квитанції на 185 арк., прайс-листи ПП «РОД-НИК» на 1905 арк., прайс-листи ПП «Олан» на 213 арк., ТТН із поставленими печатками та підписами на 118 арк., ноутбук «Леново», книга обліку розрахункових операцій на 79 арк., чорнові записи на 235 арк., касова стрічка у 1828 мотках, касова стрічка у 413 мотках.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000760 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом зловживання своїми повноваженнями, що спричинили тяжкі наслідки та за фактом одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

17.12.2016 процесуальним керівником - прокурором прокуратури Харківської області винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження стосовно службових осіб ПП «РОД-НІК», ТОВ «ГАЗТРОН-ТРЕЙД», ТОВ ГАЗТРОН-Україна», які направлені до СУ ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

СУ ГУНП в Харківській області 17.12.2016 на підставі вказаних виділених матеріалів внесені відповідні відомості до ЄРДР за №12016220000001390 за ознаками ч.2 ст.364 КК України, за фактом того, що у період часу з 01.01.2015 по теперішній час службові особи державних контролюючих органів та органів сертифікації, діючи за попередньою змовою зі службовими особами суб'єктів господарювання та за попередньою змовою зі службовими особами митних брокерів, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили дії, направлені на ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей ніби то для соціально-побутових потреб (для реалізації населенню), який передбачає нульову ставку акцизного податку. В подальшому ввезені товарно-матеріальні цінності суб'єктами господарювання були реалізовані через торгівельну мережу та на адресу інших суб'єктів господарської діяльності, що передбачає обов'язку сплату акцизного податку, та не сплатили до державного бюджету акциз на ввезені товарно-матеріальні цінності, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000760, 16.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. від 12.12.2016 проведено обшук за адресою: м.Харків, вул.Біологічна,6-й, в ході якого виявлено та вилучено вище вказане майно, яке належить ПП «РОД-НІК».

Вказані речі, предмети та документи виділені з матеріалів кримінального провадження №12016220000000760 та долучені до матеріалів кримінального провадження №12016220000001390.

Слідчий вважає, що є підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул.Біологічна,6-й, майно у вигляді речей, предметів та документів, є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника майна ПП «РОД НИК» - ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, до суду надані заперечення, в яких він посилається на не відповідність клопотання вимогам ст. 170, 171 КПК України та порушення слідчим вимог ст. 171 ч.5 КПК України, тобто подання клопотання поза межами строку. Крім того, зазначив, що підозру у кримінальному провадженні нікому не пред'явлено, арешт майна є втручанням у законну господарську діяльність ПП «РОД НИК». Вказані заперечення долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

В проваджені СУ ГУНП в Харківській областіперебувають матеріали кримінального провадження №12016220000001390 від 17.12.2016року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000760, 16.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. від 12.12.2016 проведено обшук за адресою: м.Харків, вул.Біологічна,6-й, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого та належить ПП «РОД-НІК».

Слідчим суддею було встановлено, що 17.12.2016 за допомогою поштового зв'язку слідчим Булахом А.П. на адресу Київського районного суду м. Харкова були направлені три клопотання про накладення арешту на майно, які зареєстровані канцелярією суду 19.12.2016, а саме: клопотання про арешт вилученого майна за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181 (справа № 640/19976/16-к, н/п 1-кс/640/9865/16), клопотання про арешт вилученого майна за адресою: Харківська область, смт. Манченки, вул. Маяковського, 5 (справа № 640/19976/16-к, н/п 1-кс/640/9864/16), клопотання про арешт вилученого майна за адресою: Харківська область, смт. Манченки, вул. Маяковського, 5 (справа № 640/19976/16-к, н/п 1-кс/640/9863/16).

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 р., вказані клопотання слідчого Булаха А.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220000001390 від 17.12.2016 року повернуті прокурору Таркан О.М. для усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, виявлене та вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул.Біологічна,6-й є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий відповідно до вимог абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України мав звернутися з клопотанням не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Даних щодо звернення слідчого в строк з клопотанням про арешт вилученого майна в ході проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул.Біологічна,6-й, слідчому судді не надано.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час проведення обшуку, а відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, і вказане майно в даному випадку є тимчасово вилученим майном, а з клопотанням про їх арешт слідчий мав звернутися з дотриманням строку, визначеного до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки воно було вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з'ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Булаха А.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220000001390 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції Таркан О.М. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.