Ухвала суду № 63885594, 30.12.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8924/16-ц

Провадження №2/405/1907/16

У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький, третя особа Кіровоградська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький, третя особа Кіровоградська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, в якому просила зняти арешт з належного їй на праві власності нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені в ст..119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. п.3, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду (наприклад, зняття арешту з майна), при цьому, по суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви. Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, у зв»язку з чим, позивачу в прохальній частині позовної заяви необхідно конкретно та чітко викласти зміст позовних вимог, зазначивши об»єкт нерухомого майна, яке належить позивачу на праві приватної власності, адресу його (нерухомого майна) місцезнаходження, коли (дата), ким та на якій підставі було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Крім того, згідно з ч.2 ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність справ, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Так, в позові позивач просить зняти арешт з належного їй на праві власності нерухомого майна, проте, із змісту позовної заяви та додатків до неї не вбачається, що нерухоме майно, з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться на території саме Подільського (Ленінського) району м.Кропивницького, виходячи з тих обставин, що зареєстровне у встановленому законом порядку місце проживання позивача ОСОБА_1 значиться за адресою м.Кропивницький, просп.Комуністичний, 1б, кв.19, а відповідно до договору дарування від 26.02.1991 року ОСОБА_1 прийняла у дар нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Тобілевича, під номером 1, яка (вулиця) належить до Фортечного (Кіровського) району м.Кропивницький, що, в свою чергу, позбавляє суд об»єктивної можливості вирішити питання щодо підсудності зазначеної справи саме Ленінському районному суду м.Кіровограда, враховуючи, що для даного позову встановлені правила про виключну підсудність, передбачені положеннями ч.2 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процессуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький, третя особа Кіровоградська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а сааме: уточнити зміст позовних вимог, надати докази знаходження нерухомого майна, з якого позивач просить зняти арешт на території Подільського (Ленінського) району м.Кропивницький (м.Кіровоград).

В разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова