Ухвала суду № 63882165, 26.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/17773/16-к

провадження № 1-кс/201/10457/2016

УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Науменко Ю.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Самоткан В.М. про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами здійснено незаконне заволодіння власністю ОСОБА_3, а саме квартирою, розташованою в одноповерховому одноквартирному будинку АДРЕСА_1, в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_1, яка саме і складає власність ОСОБА_3

Належність зазначеної квартири ОСОБА_3 підтверджується правовстановлюючим документом - нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - ДМБТІ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу О.А. Якуба, як власність ОСОБА_3 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру 24954431 квартирі в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_1.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_3 в будинку вона не проживала, хоча була зареєстрована за цією адресою, як і її четверо дітей.

Разом з тим, 13.01.2016 ОСОБА_3 проходячи повз вказаний будинок побачила біля нього осіб, які проводить ремонтні роботи. Працівники, в свою чергу, на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_3 послались на ПП «Фунтик».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015 ПП «Фунтик» шляхом дроблення об'єкту стало власником двох рівних частин будівлі 4Б по вул. Жуковського м. Дніпропетровська, яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Павловською Г.О. в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об'єкту реєстраційного номеру, як новому об'єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресою вул. Жуковського, 4Б, міста Дніпропетровська.

Відповідно до наданих представником ПП «Фунтик» договорів купівлі-продажу від 09.11.2015, перед складанням та посвідченням цих договорів, приватний нотаріус Павловська Г.О. на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 здійснила первинну державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 та присвоїла даному об'єкту нерухомого майна реєстраційний номером 770834312101 з зазначенням адреси об'єкту нерухомого майна: будинок 4Б по вулиці Жуковського міста Дніпропетровська, та внесла відповідні записи до Державного реєстру прав.

В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року ОСОБА_6, зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1.

За відомостями Державного реєстру прав встановлено, що крім зазначеного об'єкту нерухомого майна,на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 № 2-1169, на ім'я ОСОБА_6 на праві власності є зареєстрованими ще шість об'єктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом Павловською Г.О. 28 січня 2016 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи об'єктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом Павловською Г.О на його ім'я 09 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року і йому нічого не було відомо про це до здійсненого допиту. ОСОБА_6 також показав, що він ніколи не був у приватного нотаріуса Павловської Г.О., ніколи не звертався до цього нотаріуса з будь-якими заявами та не приймав участі у укладанні договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, а також, що йому нічого не відомо про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року. ОСОБА_6 зазначив, що всі реєстраційні та нотаріальні дії відносно зазначено майна вчиненні таємно від нього та висловив припущення, що зазначені дії могли бути вчинені з використанням даних його втраченого паспорту громадянина України та облікової картки платника податків, які він втратив у 2014 році.

При встановленні особи ОСОБА_6 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Горохівським РС УДМС України 05 травня 2014 року, одружений, шлюб зареєстрований 07 червня 2014 року, місцем проживання визначено єдине місце з 17 листопада 2004 року: АДРЕСА_4.

ОСОБА_6 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту,фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати.

За даними втраченого паспорту ОСОБА_6 мав паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий Горохівським РС УМВС України 18 липня 2012 року. Був не одруженим та зареєстрованим з 17 листопада 2004 року за місцем проживання: АДРЕСА_4, про що свідчить штамп на 11 сторінці паспорту.

За даними картки платника податків ОСОБА_6 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані втраченого паспорту ОСОБА_6 та його номер картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року, за якими ОСОБА_6 продав, а ПП «Фунтик» купило за першим договором ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1, а за другим іншу ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1, як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП «Фунтик» 09.11.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, як садибний, індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 самочинно збудований у 1898 року.

Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власності будинку № 4Б по вул. Жуковського на ім'я ОСОБА_6 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_1, а саме складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом Павловською Г.О. вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_6 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_6 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено АДРЕСА_2.

Крім зазначеної адреси при здійсненні реєстраційних дій права власності за ОСОБА_6 приватний нотаріус Павловська Г.О. використовувала як адресу проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_5, на що вказують фотоматеріали адміністративної справи №804/14698/15 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вигляді постанови приватного нотаріуса Павловської Г.О. при відмові ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальної дії з продажу будинку № 4Б від 01.10.2015.

Виявлені в процесі досудового розслідування обставини вказують на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_6 об'єкту нерухомого майна, визначеного адресом: АДРЕСА_1 та його наступна продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_6 та його картки платника податків.

Зважаючи на те, що за відомостями Державного реєстру прав за ОСОБА_6 значиться зареєстрованими ще шість об'єктів нерухомого майна міста Дніпропетровська і ОСОБА_6 стверджує, що він не має ніякого відношення до об'єктів нерухомого майна, які значаться в Державному реєстрі прав як зареєстровані на його ім'я 28 січня 2016 року приватним нотаріусом Павловською Г.О. є необхідним з'ясування обставин здійснення державної реєстрації шести об'єктів на ім'я ОСОБА_6 з метою виключення здійснення вчиненої нотаріусом Павловською Г.О. реєстрації на підставі втраченого паспорту ОСОБА_6 та перевірки показів самого ОСОБА_6 даних ним в якості свідка 10.05.2016.

За відомостями Державного реєстру прав за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом Павловською Г.О. на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, за ОСОБА_6 значаться шість об'єктів нерухомого майна.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявне рішення Бабушкінського районного суду у справі №2-2612/96 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з приводу визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, встановлено, що за порядковим №2-2612/96 справа не знайдена, однак виявлено 2 різних рішення.

Так, відповідно до рішення №2-2612/96 від 06.12.1996 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 вирішувалось питання щодо втрати останньою права користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном. Дане рішення наявне у належному вигляді із підписом судді Можелянської З.М.

Також наявне рішення №2-2612/96 від 14.06.1996 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів з приводу визнання права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та інших питань. Однак, дане рішення не містить підпису судді Можелянської З.М., а тому цей документ не можна вважати оригіналом рішення.

Крім того, відповідно до алфавітного журналу по цивільним справам за 1996 рік, за порядковим номером 2612 (2-2612/96) міститься виправлення канцелярським коректором білого кольору, поверх якого написано «ОСОБА_15 к ОСОБА_8.».

Є підстави вважати, що державна реєстрація прав власності цих об'єктів могла відбутися таємно від ОСОБА_6 з використанням його втраченого паспорту, картки платника податків з заміною фотокартки у втраченому паспорті ОСОБА_6, підробленням штампу місця прописки з його проставленням на 14 сторінці та внесенням недостовірної інформації стосовно проживання ОСОБА_6

Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що під час здійснення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_6, останній міг не приймати участь, не складати відповідних заяв у приватного нотаріуса Павловської Г.О. не подавати правовстановлюючих документів у вигляді рішення Дарницького районного суду від 21.04.2000 року, не приймав участі як сторона у цивільній справі № 2-1169 у Дарницькому районному суді у 2000 р.

Крім того, слідством вилучено нотаріальні справи щодо реєстрації приватним нотаріусом Павловською Г.О. права власності за ОСОБА_6 на вищезазначені об'єкти нерухомості та вивчивши їх зміст встановлено, що документи на право власності на зазначене нерухоме майно замість

ОСОБА_6 отримав ОСОБА_16 за довіреністю, яку нібито видав ОСОБА_6 28.01.2016. Зазначена довіреність також посвідчена приватним нотаріусом Павловською Г.О.

З урахуванням наведених обставин, за якими є підстави вважати, що реєстраційні дії з видачі та посвідчення довіреності 28.01.2016, відбулися з використанням даних втраченого паспорту ОСОБА_6, його податкового номеру, без його участі, такі обставини потребують здійснення ряду процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин реєстрації шести об'єктів нерухомого майна на ім'я ОСОБА_6

За таких самих обставин невідомі особи заволоділи також і іншими об'єктами нерухомого майна у м. Дніпро, шляхом надання заяв приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, та подальшої реєстрації права власності на такі об'єкти, що розташовані за адресами: нежитлове приміщення загальною площею 108,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6, літ. А-5;

нежитлове приміщення загальною площею 117,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6, літ. А-5;

нежитлове приміщення загальною площею 76,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7, літ. А-5;

нежитлове приміщення загальною площею 111,3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_8, літ. А-9, приміщення № ІХ;

нежитлова будівля загальною площею 133,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_9;

нежитлове приміщення загальною площею 271,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_10 у житловому будинку літ. А-12.

На цей час відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом Павловською Г.О. на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року, вказані об'єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_6

У ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомив про те, що жодного відношення до зазначених об'єктів нерухомості не має, жодних позовів стосовно них ніколи не подавав, та заяв про реєстрацію права власності на такі об'єкти приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. не подавав, довіреність (№43417520 у Єдиному реєстрі довіреностей) на ім'я ОСОБА_18 ніколи не видавав та ця особа йому взагалі не знайома.

Крім того, у ході досудового розслідування допитано ОСОБА_18, який повідомив, що жодної довіреності від ОСОБА_6 особисто або через інших осіб ніколи не отримував та така особа йому невідома, жодних реєстраційних, нотаріальних та інших юридично значимих дій він від імені ОСОБА_6 ніколи не вчиняв, про зазначені об'єкти нерухомого майна ніколи не чув та у приватного нотаріуса Павловської Г.О. ніколи не був, а тому всі вчинені від його імені юридично значимі дії вважає незаконними.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами від імені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловській Г.О. подано заяви про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості за адресою:

АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12. За результатами розгляду вказаних заяв Павловською Г.О. відмовлено в проведенні нотаріальних дій через відсутність Державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав.

У зв'язку з чим, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним рішення нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії (в подальшому, в ході допитів ОСОБА_19 та ОСОБА_21 останні стверджували, що жоден з них позови до вказаного суду не підписував та не подавав).

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що однією з підстав для подання позову до суду та оформлення права власності на це нерухоме майно було рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-698/08 (суддя Максименко О.І.) за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_22 та ТОВ будівельно-комерційна фірма «Місія».

Однак, як встановлено у ході досудового розслідування, згідно допиту

ОСОБА_20, представників ОСОБА_22 - такого рішення фактично не існує, та участі у поданні позову та його розгляді вони ніколи не приймали.

Проте, 25.01.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_19 із позовом про зобов'язання нотаріуса Павловської Г.О. вчинити певні дії та визнання її відмови у реєстрації права власності на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_12, протиправною. Суддя Степаненко В.В. відкрив провадження у справі за цим позовом.

27.01.2016 невстановленою слідством особою від імені ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 долучено до справи документи, в тому числі щодо ОСОБА_20, який позов взагалі не заявляв.

28.01.2016 судді Степаненку В.В. подається уточнений позов з іншою кількістю позивачів (додано ОСОБА_20.) та іншим предметом позову - зобов'язати нотаріуса зареєструвати право власності та вилучити записи про іпотеку. При цьому навіть в уточненому позові припиняти право власності ніхто не просив.

03 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., дослідивши матеріали справи, виніс незаконну постанову, якою позов ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 задовольнив і зобов'язав приватного нотаріуса зареєструвати право власності за вказаними особами, та окрім цього припинив право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_12 за ТОВ «Компанія «Тритон», скасував іпотеку вказаних об'єктів нерухомості за ПАТ КБ «Приват Банк» та АІКБ «Дельтабанк», а також право власності на квартири АДРЕСА_11 за ОСОБА_22, визнавши право власності на останні за ОСОБА_20

В свою чергу приватний нотаріус Павловська Г.О. на підставі підроблених судових рішень та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на користь позивачів ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, які у дійсності позову не подавали, зареєструвала право власності:за ОСОБА_19 на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_12;

за неіснуючою особою ОСОБА_20 на квартири АДРЕСА_11;

за ОСОБА_21 на гараж по АДРЕСА_13.

Таким чином, незаконно із приватної власності ТОВ «Компанія Тритон», ОСОБА_22, ПАТ КБ «Приват Банк» вилучено вказане майно на загальну суму

15 млн. грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам громадян і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, внаслідок винесення постанови у справі №804/507/16 від 03.02.2016 року порушив підсудність та юрисдикцію прийняття рішень, в частині припинення права власності.

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», що знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 24.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016040650000163, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Науменко Ю.О., прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Самоткану В.М., тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», що знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 24, а саме:

детальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Спадкового реєстру, Реєстру спеціальних бланків документів інформаційної системи Міністерства юстиції України, Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, Електронного реєстру апостилів, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру баз персональних даних, Єдиного реєстру довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ, Державного реєстру застав рухомого майна, Державного реєстру правочинів та інших реєстрів та баз даних, до яких Павловська Ганна Олегівна мала та має доступ як приватний нотаріус (або як фізична особа, підприємець, акредитований суб'єкт державної реєстрації) щодо вчинених Павловською Г.О. дій у порядку користування зазначеними реєстрами та базами даних, зокрема авторизація, внесення змін, пошук інформації, формування довідок, відкриття розділів, вилучення даних з реєстрів тощо із зазначенням детальної інформації про осіб чи об'єктів відносно яких здійснювалися пошук та внесення змін у Єдиних та Державних реєстрах, базах даних, часу та місця вчинення таких дій, способів та порядку авторизації (входу), а також іншої наявної інформації з цього приводу;

надати інформацію щодо отримання, заміни, припинення та скасування Павловською Г.О. електронних ключів, електронних цифрових підписів або інших засобів для входу, користування, авторизації, отримання доступу у Єдиних та Державних реєстрах, базах даних тощо, а також до всіх документів, які вона подавала та підписувала при отриманні таких засобів доступу;

договорів, укладених Павловською Г.О., як акредитованим суб'єктом державної реєстрації або приватним нотаріусом щодо надання послуг з підключення та забезпечення технічної підтримки користування Єдиними та державними реєстрами, договори постачання, а також додатки (заяви, розписки і т. ін.) до них та відомості і документи щодо виконання таких договорів (платіжні документи, акти);

актів приймання передавання бланків та спеціальних документів отриманих або повернених Павловською Г.О., відповідні журнали або книги реєстрації та обліку, та у разі наявності - відомості щодо сплати нею податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а також оплати послуг Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Доручити тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню № 12016040650000163, визначеним відповідним дорученням, щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Антонюк