Ухвала суду № 63881605, 22.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокусправа № 808/3075/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 808/3075/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено; зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 06.10.2016 відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах кримінальної поліції (карного розшуку) Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порушення приписів ст.117 КАС України суд першої інстанції не навів в ухвалі жодних мотивів, за яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, задовольнив заяву, хоча доказів позивач не надав.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові заперечення на апеляційну скаргу ГУ Національної поліції в Запорізькій області та вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення. Просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідачі про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2016 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач-1), до Атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач-2), в якому просив:

- визнати рішення відповідача-1 в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу від 11.02.2016 №210 протиправними;

- визнати дії відповідача-1 щодо проведення атестації позивача протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) відповідача-2 від 06.10.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Разом із позовом ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який клопотання позивача про забезпечення позову задовольнив, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно п.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

В той же час, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі іменується Інструкція № 1465). 18.11.2015 Інструкцію № 1465 було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1445/27890.

За приписами п.28 Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначати поліцейського на посаду та звільняти з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як вбачаться з матеріалів, предметом позову є оскарження рішення (висновку) атестаційної комісії від 06.10.2016р., прийнятого відносно позивача, викладеного у формі: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Таке рішення має обов'язковий характер і наслідком його реалізації може бути звільнення позивача з займаної посади, що нівелює сам факт оскарження до суду дій та відповідного рішення атестаційної комісії позивачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає, що існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, відтак клопотання позивача мало бути задоволенню.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 808/3075/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак