Ухвала суду № 63881304, 21.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 грудня 2016 року справа №826/16588/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом до треті особиОСОБА_1 Кабінету Міністрів України 1. Народний депутат України Тимошенко Юлії Володимирівни 2. Народний депутат України Каплін Сергій Миколайович 3. Народний депутат України Скоририк Микола Леонідович 4. Верховна Рада України 5. ОСОБА_6 6. ОСОБА_7 7. Міністерство соціальної політики України 8. Міністерство фінансів України 9. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 10. Міністерство охорони здоров'я Українипровизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача із встановлення розміру прожиткового мінімуму в України на 2017 рік без проведення і врахування результатів науково-громадської експертизи, сформованих набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму, а також без врахування фактичного розміру прожиткового мінімуму Міністерства соціальної політики України; 2) визнати протиправними дії відповідача із встановлення розміру прожиткового мінімуму в України на 2017 рік без проведення і врахування результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення, а також без врахування фактичного розміру прожиткового мінімуму, розрахованого Міністерством соціальної політики України у цінах місяця, що передує місяцю, у якому встановлено прожитковий мінімум на 2017 рік; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невжиття заходів для встановлення прожиткового мінімуму в Україні на 2017 рік в порядку та підставі положень Закону України "Про прожитковий мінімум", а саме, без проведення і врахування результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення; 4) зобов'язати відповідача вжити передбачені законодавством заходи та реалізувати наявну компетенцію з матою: провести науково-громадську експертизу набору продуктів харчування, набору непродовольчих товарів і набору послуг для встановлення прожиткового мінімуму в Україні; провести перегляд вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення; встановити розмір прожиткового мінімуму в України на 2017 рік в порядку та на підставі положень Закону України "Про прожитковий мінімум", а саме, із врахуванням результатів перегляду вмісту наборів непродовольчих товарів, продуктів харчування та послуг для основних соціально-демографічних груп населення та фактичного розміру прожиткового мінімуму, розрахованого Міністерством соціальної політики України за місяць, що передує місяцю, у якому встановлюється прожитковий мінімум на 2017 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16588/16 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19 грудня 2016 року (відповідно до відмітки служби діловодства) позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Верховній Раді України до ухвалення рішення по даному позову та набрання ним чинності розглядати як кінцевий варіант існуючу на даний час статтю 7 Закону України "Про державний бюджет" на 2017 рік, а саме із зазначеними у цій статті розмірами прожиткового мінімуму, про що невідкладно постановити відповідну ухвалу та невідкладно направити її до Верховної Ради України, а саме до 21 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач просить заборонити Верховній Раді України вчиняти певні дії, разом з тим, пунктом першим частини 5 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обмеження щодо забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони Верховній Раді України вчиняти певні дії.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_1 направлені до Кабінету Міністрів України, а Верховна Рада України не є відповідачем за даним адміністративним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов