Ухвала суду № 63881219, 16.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року справа №826/19010/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1до третя особаДержавної фіскальної служби України Державна податкова інспекція Деснянського району Головного управління ДФС у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльностіВ С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати рішення відповідача за №11267/М/99-99-13-01-08-14 від 26 жовтня 2016 року неправомірним і таким, що суперечить нормам діючого законодавства України; 2) визнати рішення відповідача за №11588/М/99-99-13-01-0214 від 03 листопада 2016 року неправомірним і таким, що суперечить нормам діючого законодавства України; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача у формі дій щодо відновлення реєстрації позивача в якості платника єдиного податку в реєстрі платників єдиного податку; 4) скасувати рішення ДПІ Деснянського району Головного управління ДФС у місті Києві за №117/26-52-12-02-38 від 31 березня 2016 року про анулювання платника єдиного податку як такі, що є недійсними в силу закону; 5) зобов'язати третю особу вчинити дії щодо відновлення в реєстрі платників єдиного податку відомості про позивача, як фізичної особи-підприємця - платника єдиного податку.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Разом з тим, на підставі платіжного доручення від 30 листопада 2016 року №45 суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто п'ять позовних вимог немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не надано документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко